1、 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 2、 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 3、 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 4、 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的...
一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而c...
Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非NULL则会计数。比如我们看代码1所示,在Count中指定NULL(优化器不允许显式指定NULL,因此需要赋值给变量才能指定)。 DECLARE @xx INT SET @xx=NULL SELECT COUNT(@xx) FROM [AdventureWorks2012].[Sales].[SalesOrderH...
一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key),那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*)跟count(1)的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(c...
count()和count(1)执行的效率是完全一样的。count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。如果...
select count(*) from test 1. 接着count(1): select count(1) from test 1. 对比下两个执行计划我们可以发现是完全一样的,这也就说明count(*)和count(1)的执行效率是完全一样的,根本不存在所谓的单列扫描和多列扫描的问题。 count(col)与count(*)的对比 ...
在实际的数据查询中,使用SELECTCOUNT(*)和SELECT COUNT(1)并没有明显的效率差异,因为大多数数据库管理系统都会将它们转换为相同的操作。但是,从语义上来看,它们还是有些微小的区别。使用SELECT COUNT(*)会包括空记录在内,而SELECT COUNT(1)则只计算非空记录。因此,当表中存在大量空记录时,使用SELECT COUNT(...
答案:在SQL Server中,`SELECT COUNT`和`COUNT`在功能上没有明显区别。两者都是用来计算表中的记录数。但在执行方式上,两者存在一些细微的差异。详细解释:1. 功能相同:`SELECT COUNT`和`COUNT`都是用来统计表中的记录数。无论是使用`*`还是`1`,两者都会计算表中的所有行,不考虑列的值是否为...
总结: 11g下,通过实验结论,说明了count()、count(1)和count(主键索引字段)其实都是执行的count(),而且会选择索引的FFS扫描方式,count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描,另一方面不会统计空值,因此有可能和业务上的需求就会有冲突,因此使用count统计总量的时候,要根据实际业务需求,来选择合适的方法,避免语...
一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表...