1、 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 2、 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 3、 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 4、 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的...
count(column) 是不包括NULL的统计。 速度:表沒有主键(Primary key),count(1)比count(*)快; 否则,主键作为count的参数时,count(主键)比count(1)和count(*)都快; 表只有一个字段,count(*),count(1)和count(主键)速度一样。
一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而c...
简介:一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表... 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Prima...
count(*)跟count(1)的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column)是不包括NULL的统计 1、select 1与select *的区别 selelct常量from ...对应所有行,返回的永远只有一个值,即常量。所以正常只会用来判断是否有还是没有(比如exists子句)。而select * from ...是返回所有行的所有列。
count()和count(1)执行的效率是完全一样的。count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。如果...
总结: 11g下,通过实验结论,说明了count()、count(1)和count(主键索引字段)其实都是执行的count(),而且会选择索引的FFS扫描方式,count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描,另一方面不会统计空值,因此有可能和业务上的需求就会有冲突,因此使用count统计总量的时候,要根据实际业务需求,来选择合适的方法,避免语...
3. count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column) 是不包括NULL的统计 100多万条count(1)和count(*)查询速度对比 count(*) 耗时:4.2s count(1) 耗时:4.2s 时间差不多 优化 给主键添加索引,使用sum函数 耗时:0.33s
答案：在SQL Server中，`SELECT COUNT`和`COUNT`在功能上没有明显的区别。它们都是用来统计查询结果中的记录数量。但两者在执行方式和性能上可能存在微妙的差异。详细解释：1. 功能相同：`SELECT COUNT`和`COUNT`都是用来计算查询结果中的行数。无论是使用`*`还是`1`，它们都会统计所有满足查询条件的...
往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描。而实际上如何写Count并没有区别。 Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非NULL则会计数。比如我们看代码1所示,在Count中指定...