1、 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的, 2、 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 3、 如果有主键的话,那主键作为count的条件时候count(主键)最快, 4、 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的, 5、count(*) 跟 count(1) 的结果...
总之，SELECT COUNT(*)和SELECT COUNT(1)虽然看似相似，但它们在语义和效率方面还是有一些微小的差别。在实际使用中，我们需要根据具体的查询需求来选择使用哪种方式，以达到最优的查询效率和结果。
1. 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两者的返回结果是一样的 2. 假如表沒有主键(PK), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键PK的話,那count(主键)最快, 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 3. count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column)...
1、可以解释下这段话的含义?2、另外,select count(*) 和select (1)有的地方说效率是一样的,究竟有没有最准确的说法呢?"SELECT COUNT(*)的效率教低,尽量变通他的写法,而EXISTS快.同时请注意区别: select count(Field of null) from Table 和 select count(Field of NOT null) from Table 的返回值是不...
总结如下：count(1)与count(*)比较:如果你的数据表没有主键,那么count(1)比count(*)快 如果有主键的话,那主键(联合主键)作为count的条件也比count(*)要快
select count(*)、count(数字)、count(字段名)在相同的条件下是没有性能差别的,一般我们在统计行数的时候都会把NULL值统计在内的,所以这样的话,最好就是使用COUNT(*) 和COUNT(1) ,这样的速度最快!! SET STATISTICS IO ON--查看IO开销S
如果经常count()的话则可以找一个最小的col建立非聚集索引以避免全表扫描而影响整体性能。 在不加WHERE限制条件的情况下,COUNT()与COUNT(COL)基本可以认为是等价的;但是在有WHERE限制条件的情况下,COUNT()会比COUNT(COL)快非常多; count(0)=count(1)=count(*)...
记得很早以前就有人跟我说过,在使用count的时候要用count(1)而不要用count(*),因为使用count(*)的时候会对所有的列进行扫描,相比而言count(1)不用扫描所有列,所以count(1)要快一些。当时是对这一结论深信不疑,虽然不知道为什么。今天正好有时间研究研究看count(*)和count(1)到底有没有性能差异。测试环境是SQ...
按照返回数据的效果来看，count(*) 和 count(1) 几乎可以说是没有区别的。count(*) 和 count(1)...