但是, 与普通的Merge不同的是,Squash Merge会丢弃原来分支 (feature-xxx) 上的所有提交记录, 并生成一个包含原来提交的所有内容的提交节点。 基于以上特性, 如果Squash Merge后继续在feature-xxx分支开发, 那么下次合并后将大概率出现冲突,这时候就需要用到cherry-pick。 3. Cherry-pick 根据git-book 中的介绍,ch...
“Squash and merge” and “Rebase and merge” are two different ways to combine changes from a pull request (PR) into the target branch (e.g., main) on GitHub. Both methods affect how the history of the branch is presented after merging the changes. Here’s a breakdown of the differen...
“Squash and merge” and “Rebase and merge” are two different ways to combine changes from a pull request (PR) into the target branch (e.g., main) on GitHub. Both methods affect how the history of the branch is presented after merging the changes. Here’s a breakdown of the differen...
我们公司目前是一个任务拉一个分支,在合并之前可以使用 git rebase master 将主干分支其他人的提交记录做为基础版本然后应用你个人分支的变更,这样可以保持提交记录的有序性,然后在 pr 通过后使用squahs merge来合并分支,因为有可能你个人分支上做了很多次 commit,这个对于主干分支来说是不需要关注的,其他人只需要...
$git commit -m “squash merge” //上一步压缩之后,把所有的改动合并,放在了本地;需要我们手动提交到分支C上 得到的提交历史记录如下: 我们可以看到,分支D中的D1, D2, D3都被压缩成了commit D;而且因为是我们在分支C上commit了D,我们相当于把先前的D1, D2, D3的作者都变成了自己(提交者发生了变化;...
说到合并采用的策略,我通常会先 rebase,squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点,但实践中,尤其是团队开发,要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法,是提倡创建小 PR,快分快合。 另外Bytebase 也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了,欢迎大家去试试。
git merge的三种操作merge, squash merge, 和rebase merge 举例来说: 假设在master分支的B点拉出一个新的分支dev,经过一段时间开发后: master分支上有两个新的提交M1和M2 dev分支上有三个提交D1,D2,和D3 如下图所示: image.png 现在我们完成了dev分支的开发测试工作,需要把dev分支合并回master分支。
rebase merge squash merge 这其实对应于我们在合并分支的时候的几种方式,所以我就以本地分支的形式来说说有啥区别。 一个简单的模型 假设我们一开始的 master 分支上已经有了几个提交,就像这样: image 然后,我们切出一条开发的分支,进行了一些 Feature 的开发,然后我们的分支可能就是这种情况: ...
与 merge 不同，rebase 是把功能分支的提交“重新播放”到目标分支的最新位置上。使用 Git Rebase 的好处更干净的提交历史：rebase 不会生成额外的合并提交，让项目历史看起来更直观。更早发现冲突：因为每个提交都会在目标分支上重新应用，所以更容易在 rebase 过程中就发现并解决冲突。更清晰的变更轨迹：没有合并...
“Squash and merge” and “Rebase and merge” are two different ways to combine changes from a pull request (PR) into the target branch (e.g., main) on GitHub. Both methods affect how the history of…