因此如果 branch 是私有分支,rebase 可以有效帮你「重整版本」来保持 commit 记录是呈线性整齐,我们公司目前是一个任务拉一个分支,在合并之前可以使用 git rebase master 将主干分支其他人的提交记录做为基础版本然后应用你个人分支的变更,这样可以保持提交记录的有序性,然后在 pr 通过后使用squahs merge来合并分支,...
值得注意的是,rebase后的分支是必然符合fast-forward的优化条件的, 这意味着rebase merge可以不创建无意义的合并节点, 有利于保持代码分支的可读性。 交互式 Rebase Rebase本质上是在另一个根节点上重放你的代码提交记录, 因此rebase不仅仅具备变更根节点的能力, 还能压缩代码提交记录(squash), 修改代码提交信息(edit)...
Git Rebase 是一种更高级的合并方式。与 merge 不同，rebase 是把功能分支的提交“重新播放”到目标分支的最新位置上。使用 Git Rebase 的好处更干净的提交历史：rebase 不会生成额外的合并提交，让项目历史看起来更直观。更早发现冲突：因为每个提交都会在目标分支上重新应用，所以更容易在 rebase 过程中就发现并解...
所以squash merge 和 rebase merge 在多条合并为一条时的区别是,前者在 merge 时才合并为一条,而后者在提前 rebase 时就顺便整合了多条 commit 信息。 参考: git merge的三种操作merge, squash merge, 和rebase merge
rebase merge是相对来说最优解。可以自行手动选择合并压缩哪些分支(pick 与 fixup),且不会改变commit作者信息,commit提交记...
我根据情况使用 merge commits,squash,rebase。我相信它们都有各自的优点,但它们的使用取决于上下文。我认为任何说某个特定策略 100% 都是正确答案的人都是错误的,但我认为在使用每种策略时都有相当大的可回旋的余地。以下是我个人专业角度的观点: 我更喜欢 merge 并且创建 merge commits,因为我认为它最能代表提交...
而squash merge则不同，它将dev分支的所有提交压缩成一个，消除频繁的小改动，简化提交历史。这个过程不会自动创建新的提交，需要手动执行git commit。然而，这会改变提交者信息，可能影响问题追踪。rebase merge则保留了提交者信息，且合并commit历史，解决了上述问题。它首先通过rebase操作，使dev分支看起来...
squash merge:1.此时还会生产一个merge commit (D4')，这个merge commit不包含任何代码改动，而包含在dev分支上的几个commit列表(D1, D2和D3)。查看git的提交历史(git log)可以看到所有的这些提交历史记录。根据字面意思，这个操作完成的是压缩的提交；解决的是什么问题呢，由于在dev分支上执行的是开发工作，有...
普通的 merge rebase merge squash merge 这其实对应于我们在合并分支的时候的几种方式,所以我就以本地分支的形式来说说有啥区别。 一个简单的模型 假设我们一开始的 master 分支上已经有了几个提交,就像这样: image 然后,我们切出一条开发的分支,进行了一些 Feature 的开发,然后我们的分支可能就是这种情况: ...
老是问rebase merge 的区别，先问，他们为什么要有区别？ 我的理解：为了看提交日志需要【主要看顺序,...