count(列名)只包括列名那一列,在统计结果的时候,会忽略列值为空(这里的空不是只空字符串或者0,而是表示null)的计数,即某个字段值为NULL时,不统计。 执行效率上: 列名为主键,count(列名)会比count(1)快 列名不为主键,count(1)会比count(列名)快 如果表多个列并且没有主键,则 count(1) 的执行效率优于 c...
因为COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法,所以MySQL对他进行了很多优化,MyISAM中会直接把表的总行数单独记录下来供COUNT(*)查询,而InnoDB则会在扫表的时候选择最小的索引来降低成本。当然,这些优化的前提都是没有进行where和group的条件查询。 在InnoDB中COUNT(*)和COUNT(1)实现上没有区别,而且效率一样,但...
一般情况下三者执行效率:COUNT(*) = COUNT(1) > COUNT(字段),我们尽量使用COUNT(*)。 MyISAM引擎 每张数据表都有一个meta信息存储row_count值,所以统计数据表的行数只需要O(1)的时间复杂度。
1. count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了! 从执行计划来看,count(1)和count()的效果是一样的。但是在表做过分析之后,count(1)会比count()的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少。 如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。...
1. 接着count(1): select count(1) from test 1. 对比下两个执行计划我们可以发现是完全一样的,这也就说明count(*)和count(1)的执行效率是完全一样的,根本不存在所谓的单列扫描和多列扫描的问题。 count(col)与count(*)的对比 同样,我们先看一下两个不同count方式的执行计划。
今天来聊一聊count(1)和count(*)效率问题。不同存储引擎的性能不一样我们不知道，Mysql常见的存储引擎有两种，MyISAM和Innodb，在这两种存储引擎下，MySQL对于使用count(*)返回结果的流程是不一样的。在MyISAM引擎中，每张表的总行数是存储在磁盘上，所以当执行count(*)时，是直接从磁盘拿到这个值返回，能够快速...
列名不为主键,count(1)会比count(列名)快 如果表多个列并且没有主键,则 count(1) 的执行效率优于 count(*) 如果有主键,则 select count(主键)的执行效率是最优的 如果表只有一个字段,则 select count(*)最优。 4、实例分析 mysql> create table counttest(name char(1), age char(2)); ...
执行结果: count(1)和count(*)之间没有区别,因为count(*)count(1)都不会去过滤空值, count(字段) 会统计该字段在表中出现的次数,忽略字段为null 的情况。即不统计字段为null 的记录。 执行效率 (1)如果列为主键,count(列名)效率优于count(1)
1、count(*)包括了所有的列,相当于行数,在统计结果的时候,不会忽略列值为NULL。 2、count(1)包括了忽略所有列,用1代表代码行,在统计结果的时候,不会忽略列值为NULL。 3、count(列名)只包括列名那一列,在统计结果的时候,会忽略列值为空。 执行效率: ...
count查询速度问题 mysql mysql查询速度比较,前言最近看到一篇关于COUNT查询效率的博客,主要就是探究COUNT(*)、COUNT(1)、COUNT(主键)、COUNT(字段)之间哪个查询效率更高一些。刚好手里有一个1200W测试数据的表,本着好奇的心态,我们也试一试不同COUNT方式之间有多大的差