百度试题 题目COUNT(1)和COUNT(*)的执行效率相同。() A.正确B.错误相关知识点: 试题来源: 解析 B 反馈 收藏
count()和count(1)执行的效率是完全一样的。count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。如果...
现在能看到这两个执行计划唯一不同的地方就是COUNT的内容,对于count(*)是"|—Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1005]=count(*)))",对于count(b)是"|—Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1005]=COUNT([AdventureWorks].[dbo].[test].[b])))",那这两种count方式会不会有什么不一样呢? 让我们先看一下BOL里面对...
(1)count(*)和count(1)执行的效率是完全一样的; (2)count(*)的执行效率比count(col)高,因此可以用count(*)的时候就不要去用count(col); (3)count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用; (4)如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能...
1. 对比下两个执行计划我们可以发现是完全一样的,这也就说明count(*)和count(1)的执行效率是完全一样的,根本不存在所谓的单列扫描和多列扫描的问题。 count(col)与count(*)的对比 同样,我们先看一下两个不同count方式的执行计划。 count(*)的执行计划看上面的例子。
1、count(1)和count(*)都是统计表的总行数,两者执行结果相同。表没有主键或者唯一键索引时,两者都进行全表扫描;表上主键或者唯一键索引时,使用主键或者唯一键索引。 2、count(col)则是统计col列中不为空的总行数,如果该列存在索引,自动使用索引,否则否则全表扫描。
很多人认为count(1)执行的效率会比count()高,原因是count()会存在全表扫描,而count(1)可以针对一个字段进行查询。其实不然,count(1)和count(*)都会对全表进行扫描,统计所有记录的条数,包括那些为null的记录,因此,它们的效率可以说是相差无几。而count(字段)则与前两者不同,它会统计该字段不为null的记录条数...
至于count(*)与count(1)和count(列名)的对比，count(*)的执行效率通常优于count(列名)，特别是当列名对应的列有大量缺失值时，count(*)会自动忽略这些值，而count(列名)则会包括它们。在实际应用中，count(*)是更为通用且高效的选择，除非有特定的性能优化需求。总结来说，聚集索引时count(1)与...
count()和count(1)执行的效率是完全一样的。 count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。 count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。 如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。
count(*)、count(1)、count(id):返回查询的记录总数,无论字段是否包含空值,且count()和count(1)效率是一样的,没差别,通过上面的执行计划可以推断count(id) 和count()、count(1) 效率应该也是一样的或者说是很接近,有兴趣的可以测试一下。 对统计带非主键索引和不带索引的字段进行统计的时候都是统计不为NULL...