荆轲思想:为国分忧、雪耻报仇、报效太子;性格:深沉、刚毅、慷慨;才能:善于言辞;精神:不畏强暴、不畏艰险、不怕牺牲、视死如归。 根据题目要求从思想、性格、才能、精神四方面评价荆轲: **思想**:荆轲接受刺秦使命的直接动机是回报燕太子丹的知遇之恩,深层动机则包含对强秦暴政的反抗与为燕国存亡分忧的义士情怀,...
行刺不就,身受重伤,仍拼死一搏,英雄 气概,值得称道。荆轲刺秦王,是反抗强暴的正义 行动,而秦统一六国是历史发展的趋势,这是个人 或少数人的愿望改变不了的,所以只能以悲剧告 终。荆轲刺秦王就其与历史发展进程中的消极因素 作斗争来讲,具有合理性;就整个历史发展进程来 讲,它有着很大的局限性。
田光回去在对荆轲做了一番动员后，就刎颈自杀了。荆轲于是便去会见太子丹，告诉他田光已死，太子丹不禁痛哭流涕，过了一会说对荆轲道“当今秦王残暴，如果荆大侠能够劫持秦王，让他全部归还侵占各国的土地，就像曹沫劫持齐桓公，那就太好了，如不行，就趁势杀死他，希望荆卿能仔细地考虑这件事。””过了好一会儿，荆...
关于荆轲的评价2 -荆轲是个“刺客”,不是“杀手”,这一点很重要。刺客的身份是“客”,比较高贵一点,属于士大夫阶层的一种,有政治立场和抱负,有独立人格和社会地位。刺客则只是杀人工具,冷血的执行者,隐姓埋名不见天日。作为刺客,他负责整个刺杀活动的策划,包括准备、执行和善后。荆轲刺秦王之前准备了好几年,等...
3. 对荆轲的评价 要400字左右 在许多人的眼里,荆轲是一个具有大侠胆识,又浑身布满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简洁,文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为:“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士,他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨,也是他争取本人的生存权的最终一搏。
对荆轲的评价,历来见仁见智。 北宋苏洵非议荆轲“始速祸 焉” 。 朱熹认为“轲匹夫之勇,其事无足言。 ”但肯定荆轲的 人也很多,第一个是司马迁,《史记· 刺客列传》结尾说:“其 立意较然,不欺其志,名垂后世,岂妄也哉。 ”陶潜说他“其人 虽已没,千载有余情。 ”近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨” 。评 者...
荆轲是战国末期以悲壮刺秦闻名的人物,其行为既彰显了反抗强权的侠义精神,也暴露了行刺策略的局限性和个人能力的不足,需要结合历史背景辩证评价。 评价分为三个层面:1.正面价值:荆轲刺秦展现了不畏强权的反抗精神和"士为知己者死"的忠勇,其悲剧形象在文学作品中具有激励意义,如《史记》誉其"立意较然,不欺其志"。2...
公元前227年,受燕国太子丹之托,被誉为天下第一刺客的荆轲,带着燕国督亢地图和秦国叛将樊於期首级,前往秦国刺杀秦王。临行前,燕太子丹、高渐离等许多人在易水边为荆轲送行,场面十分悲壮。于是,荆轲便悲情的吟唱出了"风萧萧兮易水寒,壮士一去兮不复还。"的绝句。事实果然同荆轲吟唱的完全一样,他在不可能完不成...
司马迁曾在《刺客列传》的结尾这样评价荆轲：人们都说荆轲刺杀秦王这件事是不可能的完成的，这未免言过其实；又说荆轲刺伤了秦王，也是不对的。公孙季功、一位姓董的书生和夏无且相识，因此知道这件事情的整个过程，于是给我说了详细的经过。从曹沫到荆轲，这五个人，他们的行刺有的成功有的失败，用意却显而易...