到这里我们知道很显然结果集肯定是一样的,但是查询计划和上述NOT EXISTS、NOT IN有很大的差异,LEFT JOIN...IS NULL首先是使用LEFT JOIN返回所有数据,其中包括重复的,然后再进行过滤,为什么会先进行LEFT JOIN然后再进行Filter呢?因为SQL Server根本无法很智能的识别LEFT JOIN上紧跟着的IS NULL,所以需要两步操作来完成。
NOT IN VS NOT EXISTS VS LEFT JOIN..IS NULL结论:当查询缺省值时利用NOT EXISTS和NOT IN是最佳方式,但是前提是二者查询列都不能为NULL,否则使用NOT EXISTS。而LEFT JOIN...IS NULL因其总是不会跳过已经匹配过的值而是利用先返回所有结果集然后过滤的方式,其低效性可想而知。 总结 本节我们比较了NOT EXISTS...
到这里我们知道很显然结果集肯定是一样的,但是查询计划和上述NOT EXISTS、NOT IN有很大的差异,LEFT JOIN...IS NULL首先是使用LEFT JOIN返回所有数据,其中包括重复的,然后再进行过滤,为什么会先进行LEFT JOIN然后再进行Filter呢?因为SQL Server根本无法很智能的识别LEFT JOIN上紧跟着的IS NULL,所以需要两步操作来完成。
所以LEFT JOIN...IS NULL和NOT EXISTS二者对于重复数据一个通过两部操作完成先完全JOIN后进行过滤,而另外一个则是直接通过右半联接过滤。所以对于此二者最大的不同在于:当使用LEFT JOIN...IS NULL时,SQL还没有那么聪明,仅仅只检查一次,因此它需要通过完全JOIN和过滤来完成,而NOT EXISTS则是在JOIN时就进行过滤。 ...
从执行计划看NOT IN、NOT EXISTS 和 LEFT JOIN效率,记住内外关联条件不要乱放-SQL开发实战系列(六) - 一、从执行计划看NOT IN、NOT EXISTS 和 LEFT JOIN效率有些单位的部门(如40)中一个员工也没有,只是设了一个部门名字,如下列语句:select count(*) from dept where
LEFT JOIN...IS NULL和NOT EXISTS性能分析结论:当我们需要找到子查询中不匹配的行并且列为可空时,此时用NOT EXISTS,当需要找到子查询中不匹配的行,此时列不为空时可以用NOT EXISTS或者NOT IN。 由于LEFT JOIN..IS NULL对于不匹配的行不会立即进行返回而先需要完全JOIN后过滤,尤其是当有多个条件时,LEFT JOIN....
使用LEFT JOIN方式的执行过程: d.png 从执行过程来看,LEFT JOIN方式的主要消耗在Sending data一项上(1.2s),而NOT EXISTS方式主要消耗在executeing和Sending data两项上,受限于Profiling只存放100行记录缘故,从Profiling中只能看到47个” executeing和Sending data”的组合项(每个组合项约50us),通过执行计划看出,外表t...
本节我们来综合比较NOT IN VS NOT EXISTS VS LEFT JOIN...IS NULL的性能,简短的内容,深入的理解,Always to review the basics。 NOT IN、NOT EXISTS、LEFT JOIN...IS NULL性能分析 我们首先创建测试表 USE TSQL2012 GO CREATE SCHEMA [compare]
WHERE NOT exists (SELECT 1 FROM t_alarm_realtime AS a WHERE a.resource_id=m.resource_id AND a.resource_type=m.resource_type AND a.monitor_name=m.monitor_name) 我们使用LEFT JOIN方式进行优化,优化后SQL为: SELECT count(1) FROM t_monitor m ...
select COUNT(*)from table1 where [date]>getdate()and [date]<(getdate()+1)AND NOT EXISTS (SELECT 1 FROM table2 WHERE table1.id = table2.id AND table2.[date]>getdate()and table2.[date]<(getdate()+1)AND table2.IsTrue=1 )...