当功能分支和主分支差距太大时，直接使用 merge 会更容易解决冲突，避免在 rebase 中复杂的操作。什么是 Git Rebase？Git Rebase 是一种更高级的合并方式。与 merge 不同，rebase 是把功能分支的提交“重新播放”到目标分支的最新位置上。使用 Git Rebase 的好处更干净的提交历史：rebase 不会生成额外的合并提交，...
我提的这种模式,并不是要革传统分支模式的命,在统一 squash merge 模式的大背景下,两种模式最终的走向都是保持主干分支的简洁可读,同时解决团队开发的问题。 就我个人的实践经验来说,rebase & squash模式比较适合以下场景: 项目团队规模比较小,针对同一个模块的开发者基本不超过三四人 代码冲突不是常态,平均一个星...
Git Merge 是最常用的合并方式,它把一个分支的内容合并到另一个分支,但不会改变任何一个分支的历史记录。merge 会保留功能分支的所有提交历史,同时在主分支上新增一个“合并”提交。 什么时候用 Git Merge? 当你和团队成员一起在共享功能分支上工作时,使用 merge 更合适。 如果你想更新共享分支,用 rebase 会重...
由于squash merge会变更提交者作者信息,这是一个很大的问题,后期问题追溯不好处理(当然也可以由分支dev的所有者来执行squash merge操作,以解决部分问题),rebase merge可以保留提交的作者信息,同时可以合并commit历史,完美的解决了上面的问题。 $ git checkout dev $ git rebase -i master $ git checkout master $ ...
说到合并采用的策略,我通常会先 rebase,squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点,但实践中,尤其是团队开发,要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法,是提倡创建小 PR,快分快合。 另外Bytebase 也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了,欢迎大家去试试。
【git squash merge】 一开始看到squash,第一反应是美洲南瓜。。。 然后再去理解了下,应该是压缩/挤压的意思,那么顾名思义就是把分支D上的众多commit压缩成一个,再合并到分支C上。 以一开始的图为例,我们作如下操作: gitcheckoutbranchC//切换到分支CgitcheckoutbranchC//切换到分支Cgti merge --squash branc...
说到合并采用的策略,我通常会先 rebase,squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点,但实践中,尤其是团队开发,要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法,是提倡创建小 PR,快分快合。 另外Bytebase 也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了,欢迎大家去试试。
squash 是把多个提交合并成一个提交 fixup 与squash差不多,不过会抛弃掉本次提交的log信息 exec 执行shell命令 drop 删除提交 下方我们对相关操作执行的交互式的操作: 首先使用 reword 来操作下方截图中的第一条操作,用来修改message。 然后交换了第二行和第三行的pick的位置 ...
1. merge $git checkout master$git merge dev 这是最基本的 merge,会把分支的提交历史原封不动地拷贝过来,如果 master 此后已经有了新的提交,那么本次 merge 时还会额外自动创建一条 commit 信息用于记录本次 merge 操作。 2. squash merge $git checkout master$git merge --squash dev ...
而squash merge则不同，它将dev分支的所有提交压缩成一个，消除频繁的小改动，简化提交历史。这个过程不会自动创建新的提交，需要手动执行git commit。然而，这会改变提交者信息，可能影响问题追踪。rebase merge则保留了提交者信息，且合并commit历史，解决了上述问题。它首先通过rebase操作，使dev分支看起来...