而且MySQL 会对 count(*) 和 count(1) 有个优化,如果有多个二级索引的时候,优化器会使用key_len 最小的二级索引进行扫描。 只有当没有二级索引的时候,才会采用主键索引来进行统计。 count(字段) 执行过程是怎样的? count(字段) 的执行效率相比前面的 count(1)、 count(*)、 count(主键字段) 执行效率是最差...
一般情况下count（1） 的执行效率优于 count*。列名为主键，count*会比count(1)快；列名不为主键，count(1)会比count*快；如果表多个列并且没有主键，则 count（1） 的执行效率优于 count*；如果有主键，则 select count*的执行效率是最优的；若整个表只有一个行，count*的运行效率最快；若多于一个行时，...
在InnoDB中COUNT(*)和COUNT(1)实现上没有区别,而且效率一样,但是COUNT(字段)需要进行字段的非NULL判断,所以效率会低一些。 因为COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法,并且效率高,所以请直接使用COUNT(*)查询表的行数! ——— 版权声明:本文为CSDN博主「yz_wlkj」的原创文章,遵循CC 4.0 BY-SA版权协议,转...
count()和count(1)执行的效率是完全一样的。count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。如果...
1. count(1) and count(*) 从执行计划来看,count(1)和count()的效果是一样的。 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count()用时多! 当数据量在1W以内时,count(1)会比count(*)的用时少些,不过也差不了多少。 如果count(1)是聚集索引时,那肯定是count(1)快,但是差的很小。
如果有多个二级索引,会使用key_len小的二级索引进行扫描。当没有二级索引的时候,才会采用主键索引来进行统计。 一般情况下三者执行效率:COUNT(*) = COUNT(1) > COUNT(字段),我们尽量使用COUNT(*)。 MyISAM引擎 每张数据表都有一个meta信息存储row_count值,所以统计数据表的行数只需要O(1)的时间复杂度。
MySQL案例:count(*)和count(1)的效率问题 前言 相信大多数DBA都看见过这样一条SQL优化原则:用count(1)替换count(*);相信也有不少DBA因这个问题被开发diss过,用count(*)非常慢,应该用count(1),然后改用count(1)后,还真是秒出结果;那么究竟是什么回事呢?count(1)真的比count(*)快那么多吗?count(1)和...
1. 接着count(1): select count(1) from test 1. 对比下两个执行计划我们可以发现是完全一样的,这也就说明count(*)和count(1)的执行效率是完全一样的,根本不存在所谓的单列扫描和多列扫描的问题。 count(col)与count(*)的对比 同样,我们先看一下两个不同count方式的执行计划。
今天来聊一聊count(1)和count(*)效率问题。不同存储引擎的性能不一样我们不知道，Mysql常见的存储引擎有两种，MyISAM和Innodb，在这两种存储引擎下，MySQL对于使用count(*)返回结果的流程是不一样的。在MyISAM引擎中，每张表的总行数是存储在磁盘上，所以当执行count(*)时，是直接从磁盘拿到这个值返回，能够快速...
简介:今天公司的一个需求需要统计一个数据库中表的行数有多少,二话不说当然就直接用count()这个聚合函数,以前经常听到一种说法说count(1)的效率比count(*)要高,于是测试了一下count(1)和count(*)的速度差距,发现两者的查询速度很接近,甚至count(*)要更快一些,于是就有了这篇文章。