正如德里达所写,“从这个意义上说,我倾向于将福柯的著作视为…20世纪的笛卡尔式重现。” 结构主义极权主义因此,德里达的批评揭示了福柯的早期作品仍然受制于一种“结构主义极权主义”。虽然福柯提出了一些历史性起源的问题,并由此摆脱了历史主义,但他仍然认为“由于其自身构建,福柯时刻面临着堕为极权者的风险”,并没...
策略:延异、播撒、踪迹。📖 福柯与德里达的对比 福柯:通过历史和知识结构来解构现代文明。 德里达:通过文字、声音和差异来解构传统哲学。 两者都反对中心、同一性、本质和宏大叙事,但方法有所不同。0 0 发表评论 发表 作者最近动态 96年碧波张淼淼 2024-11-17 读研想赚外快?四招轻松实现!最近有不少...全文 ...
这场辩论不仅凸显了结构主义内在的张力和矛盾,还预示了福柯后来对话语权谱系学分析的转向。德里达对福柯《疯癫与文明》的批判,也让福柯开始直面自己著作背后的形而上学预设,为他更加彻底地解构人文主义主体及其所依赖的启蒙运动传统铺平了道路。福柯思想的转变在1966年的巨著《词与物》中表现得淋漓尽致。这本书标志着...
这是德里达对理性更深层的反思, 也使德里达随后对理性主义及其形而上学历史展开解构具有更充分的基础。 福柯在知识考古学阶段还怀着结构主义的整体性野心, 而德里达在那时则破除结构主义; 福柯后来转向系谱学的方法, 这可以看到他与德里达更靠近的地方; 德里达也有更加面向现实的转向,但这并不意味着他们在思想上达成和...
福柯没有完成自圆其说的理论体系。🌐 本文作者黄晨由此希望借助德里达的“替补观”进一步探索主体自由的可能。或许自由就存在于“替补物”外部与主体互动的时空中,在空间上,不是追求一个抽象的个体,而是分化、创造、创新的关系个体,主体的自由便碎片化的存在于不同个体,也许并集的自由是存在的。在时间上,不单是...
德里达认为,对笛卡尔的沉思做如此理解,福柯是第一人,即把谵妄(ledélire)和癫狂从感受性和梦景中隔离出来,从其哲学意义中隔离出来,这就是福柯对笛卡尔阅读的出发点。古典的解释没有像福柯这样断裂出异域的癫狂,这是因为注意吗?所以说它是福柯的新发现,他意在从那里构造出一个政治历史结构。
米歇尔·福柯曾对德里达的写作风格发表过评论,称其“令人恐怖的艰涩”。福柯认为德里达的文本非常难以理解,让人难以捉摸其论点。当有人对德里达的写作风格提出批评时,德里达会反驳道:“你们对我的理解是错误的,你们这些白痴。”这种态度使得德里达的写作风格更加“恐怖”。德里达的这种写作风格不仅让福柯感到困惑,也让其他...
福柯与德里达关于疯狂的一场世纪争论。没听过?辣你现在去听啊!(恼2:42秒不是“笛卡尔说”,而是“德里达说”,我的锅(悲视频由狗子字幕组制作,视频制作不易,请大家三连支持,谢谢cast视频剪辑:审穆男封面:审穆男片头:小颜片尾:孤冢常青 乜羊形象设计:乐色tomono
最后，Lamarque对福柯和巴特提出了一个总的批判：巴特和福柯的一个基本的假设是，福柯所说的“意义增殖...