这场辩论不仅凸显了结构主义内在的张力和矛盾,还预示了福柯后来对话语权谱系学分析的转向。德里达对福柯《疯癫与文明》的批判,也让福柯开始直面自己著作背后的形而上学预设,为他更加彻底地解构人文主义主体及其所依赖的启蒙运动传统铺平了道路。福柯思想的转变在1966年的巨著《词与物》中表现得淋漓尽致。这本书标志着...
正如德里达所写,“从这个意义上说,我倾向于将福柯的著作视为…20世纪的笛卡尔式重现。” 结构主义极权主义因此,德里达的批评揭示了福柯的早期作品仍然受制于一种“结构主义极权主义”。虽然福柯提出了一些历史性起源的问题,并由此摆脱了历史主义,但他仍然认为“由于其自身构建,福柯时刻面临着堕为极权者的风险”,并没...
策略:延异、播撒、踪迹。📖 福柯与德里达的对比 福柯:通过历史和知识结构来解构现代文明。 德里达:通过文字、声音和差异来解构传统哲学。 两者都反对中心、同一性、本质和宏大叙事,但方法有所不同。0 0 发表评论 发表 作者最近动态 96年碧波张淼淼 2024-11-17 读研想赚外快?四招轻松实现!最近有不少...全文 ...
事实上, 对于德里达和福柯来说,这项批评活动,还带有另一层困扰, 那就是德里达曾经作为福柯的学生, 福柯比德里达年长四岁,德里达在法国高师的毕业论文曾求教过福柯, 德里达曾经提交一篇有关胡塞尔的现象学的论文申请教师职位[2], 阿尔都塞把论文转给福柯, 但福柯也表示看不懂德里达的论文, 无从评价, 结果德里达落选。
德里达认为,对笛卡尔的沉思做如此理解,福柯是第一人,即把谵妄(ledélire)和癫狂从感受性和梦景中隔离出来,从其哲学意义中隔离出来,这就是福柯对笛卡尔阅读的出发点。古典的解释没有像福柯这样断裂出异域的癫狂,这是因为注意吗?所以说它是福柯的新发现,他意在从那里构造出一个政治历史结构。
米歇尔·福柯曾对德里达的写作风格发表过评论,称其“令人恐怖的艰涩”。福柯认为德里达的文本非常难以理解,让人难以捉摸其论点。当有人对德里达的写作风格提出批评时,德里达会反驳道:“你们对我的理解是错误的,你们这些白痴。”这种态度使得德里达的写作风格更加“恐怖”。德里达的这种写作风格不仅让福柯感到困惑,也让其他...
福柯与德里达关于疯狂的一场世纪争论。没听过?辣你现在去听啊!(恼2:42秒不是“笛卡尔说”,而是“德里达说”,我的锅(悲视频由狗子字幕组制作,视频制作不易,请大家三连支持,谢谢cast视频剪辑:审穆男封面:审穆男片头:小颜片尾:孤冢常青 乜羊形象设计:乐色tomono
德里达认为,对笛卡尔的沉思做如此理解,福柯是第一人,即把谵妄(ledélire)和癫狂从感受性和梦景中隔离出来,从其哲学意义中隔离出来,这就是福柯对笛卡尔阅读的出发点。古典的解释没有像福柯这样断裂出异域的癫狂,这是因为注意吗?所以说它是福柯的新发现,他意在从那里构造出一个政治历史结构。
福柯在其著作《古典时代的疯癫史》中,通过解读笛卡儿的一段论述,将理性与疯癫对立起来,认为理性排斥了疯癫。在古典时期,无论是在现实中,还是在哲学中,理性总是疯癫的对立面,它们是一个对立的二元结构。德里达则批评了福柯对笛卡儿的解读,他将福柯视作结构主义的代表进行了抨击。德里达自...