Git Squash 通常在把功能分支合并到目标分支时使用。与其保留所有提交历史，不如把多个提交压缩成一个提交。使用 Git Squash 的好处简化提交历史：特别适合大型功能分支，这样能把很多小的增量提交整合成一个大提交。提升可追溯性：每个功能只对应一个提交，更容易理解每次更改的内容。Git Squash 的缺点丢失提交细节：虽...
在功能分支开发过程中,可以使用git rebase将主分支的修改应用到功能分支,确保提交历史保持线性。 保留完整的提交历史:如果希望保留所有分支的提交历史,记录分支合并点,可以选择git merge。在将功能分支合并到主分支时,可以使用git merge进行合并,保留原始的提交历史。 解决冲突:在合并前解决冲突,可以选择git rebase。在功...
值得注意的是,rebase后的分支是必然符合fast-forward的优化条件的, 这意味着rebase merge可以不创建无意义的合并节点, 有利于保持代码分支的可读性。 交互式 Rebase Rebase本质上是在另一个根节点上重放你的代码提交记录, 因此rebase不仅仅具备变更根节点的能力, 还能压缩代码提交记录(squash), 修改代码提交信息(edit)...
之前我们都是直接一把梭 git merge 分支名来合并。 带着这两个疑问我们以一个实际的开发场景来搞明白 merge, squash merge,和 rebase merge之间的区别,接着往后看吧。 举个例子,如果我们有一个项目,它包含一个 master 主分支,有3个提交,分别是1、2、3和1个功能开发分支 dev,在功能分支上提交A、B 、C如...
git的merge、squash merge和rebase之间的区别如下：1. merge操作： 功能：将dev分支的所有提交原样复制到master分支，形成一个新的merge commit，包含所有改动历史。 特点：保留了每个提交的详细信息，包括提交者、提交时间等。 适用场景：适用于需要保留每个提交历史记录的场合。2. squash merge操作： 功能...
说到合并采用的策略，我通常会先 rebase，squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点，但实践中，尤其是团队开发，要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法，是提倡创建小 PR，快分快合。另外 Bytebase 也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了，欢迎大家去...
【git squash merge】 一开始看到squash,第一反应是美洲南瓜。。。 然后再去理解了下,应该是压缩/挤压的意思,那么顾名思义就是把分支D上的众多commit压缩成一个,再合并到分支C上。 以一开始的图为例,我们作如下操作: gitcheckoutbranchC//切换到分支CgitcheckoutbranchC//切换到分支Cgti merge --squash branc...
我根据情况使用 merge commits,squash,rebase。我相信它们都有各自的优点,但它们的使用取决于上下文。我认为任何说某个特定策略 100% 都是正确答案的人都是错误的,但我认为在使用每种策略时都有相当大的可回旋的余地。以下是我个人专业角度的观点: 我更喜欢 merge 并且创建 merge commits,因为我认为它最能代表提交...
说到合并采用的策略,我通常会先 rebase,squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点,但实践中,尤其是团队开发,要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法,是提倡创建小 PR,快分快合。 另外Bytebase也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了,欢迎大家去试试。
$ git merge --squash dev 1. 2. image.png 在这个例子中,我们把D1,D2和D3的改动合并成了一个D。 注意,squash merge并不会替你产生提交,它只是把所有的改动合并,然后放在本地文件,需要你再次手动执行git commit操作;此时又要注意了,因为你要你手动commit,也就是说这个commit是你产生的,不是有原来dev分支...