Git Rebase 是一种更高级的合并方式。与 merge 不同，rebase 是把功能分支的提交“重新播放”到目标分支的最新位置上。使用 Git Rebase 的好处更干净的提交历史：rebase 不会生成额外的合并提交，让项目历史看起来更直观。更早发现冲突：因为每个提交都会在目标分支上重新应用，所以更容易在 rebase 过程中就发现并解...
--autosquash/--no-autosquash:自动将具有特殊格式消息的提交合并到正在重播的先前提交中。如果提交消息以 "squash! "、"fixup! " 或 "amend! " 开头,则主题行的其余部分将被视为提交指定符,如果它与主题行或该提交的哈希完全匹配,则匹配先前的提交。如果没有完全匹配的提交,将考虑与提交主题的开头匹配的指定...
作为 Git 的新手,我做了任何人会做的事情:我去查阅git-squash的手册,但我立即遇到了阻碍: $ man git-squash > No manual entry for git-squash 我发现没有一个名为squash的 Git 命令,而是被要求运行一个完全独立的命令:git rebase 命令,该命令能将我的所有提交最终合并为一个提交。 我知道我碰到一个常见的...
Git Rebase 是一种更高级的合并方式。与 merge 不同,rebase 是把功能分支的提交“重新播放”到目标分支的最新位置上。 使用Git Rebase 的好处 更干净的提交历史:rebase 不会生成额外的合并提交,让项目历史看起来更直观。 更早发现冲突:因为每个提交都会在目标分支上重新应用,所以更容易在 rebase 过程中就发现并解决...
我根据情况使用 merge commits,squash,rebase。我相信它们都有各自的优点,但它们的使用取决于上下文。我认为任何说某个特定策略 100% 都是正确答案的人都是错误的,但我认为在使用每种策略时都有相当大的可回旋的余地。以下是我个人专业角度的观点: 我更喜欢 merge 并且创建 merge commits,因为我认为它最能代表提交...
说到合并采用的策略，我通常会先 rebase，squash 用的也不算少。精神上我支持 Hashimoto 的观点，但实践中，尤其是团队开发，要保持 merge commits 的洁癖对团队要求比较高。所以更实际的做法，是提倡创建小 PR，快分快合。另外 Bytebase 也把分支功能 (Branching) 引入到了数据库变更中了，欢迎大家去...
2.我们首先rebase到master的最新commit; 3.我们随后到master上,执行merge命令就产生一个fast-forward 注意:我这里额外提醒一下,实际上我们看到上面的word1,word2,word3的commit可能还是不爽,我们在第3.步骤中可以使用git merge quick-fixes --squash,来讲所有的word1,2,3都合并成一个commit; ...
Bothgit merge --squashandgit rebase --interactivecan produce a "squashed" commit. So the differences are: one does not touch your source branch (tmp here) and creates a single commit where you want. the other allows you togo on on the same source branchwith: ...
比如张三修了 bug 之后,觉得自己的分支太复杂了,好多叫做 “dev”、“bugfix” 的 commit message,哎合并一下算了。但是合并了之后,重新 merge 到develop分支的时候,张三发现多出来一条旁路了: 在rebase & squash模式下,个人的分支,被视为个人在工作层面的 “私有财产”,这里的 “私有” 指的是,分支的所有权...
git rebase -i --exec "cmd1" --exec "cmd2" --exec ... If--autosquashis used,execlines will not be appended for the intermediate commits, and will only appear at the end of each squash/fixup series. This uses the--interactivemachinery internally, but it can be run without an explic...