应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。 【基本案情】 2015年4月,事益公司(甲方)与付某(乙方)签订《投资合作协议》,协议第一条“协议签订的前置条件”第6项约定:甲方融资后,该项目总体投资额1亿元。项目投资和建设期间的经营费...
法务参考｜最高法：“名为投资，实为借贷”，法院应当按照借贷的法律关系进行认定和处理 裁判要旨：该笔款项虽系基于涉投资协议约定支付，但对于款项性质的认定，不能仅依据协议名称进行判断，应根据合同条款所反映的当事人真实意思，并结合其签订合同真实目的以及合同履行情况等因素，进行综合认定。首先，根据《增资协议...
最高法:“名为投资、实为借贷”法律关系的认定#闫璨 #闫璨律师 #石河子律师 - 闫璨 律师于20231103发布在抖音,已经收获了7个喜欢,来抖音,记录美好生活!
最高法院“名为投资、实为借贷”法律关系认定精典案例赏析 裁判要旨 张三与A公司之间签订的《投资合作协议》,并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征,而是约定张三出资后,无论A公司经营情况如何和是否亏损,张三均按照协议约定享有固定的投资收益。因此,这样的协议不应该认定为投资(融资)协议,而应该认定为...
最高法:“名为投资、实为借贷” 法律关系的认定 - 法律虎🐯于20240601发布在抖音,已经收获了16个喜欢,来抖音,记录美好生活!
【裁判结果】一审法院认为,从双方签订的《投资合作协议》看,张三的收益是采用固定回报的方式,明确了案涉1300万元的性质是借款而非投资,故本案双方当事人之间法律关系的实质:是民间借贷,而不是投资。依据合同法(现民法典)的规定,一方迟延履行主要债务,经另一方催告后在合理期限内仍未履行的,另一方可以解除合同。因此...
“名为投资、实为借贷”法律关系的认定 ——(2020)最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案 【裁判要旨】当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征,而是约定一方出资后,无论公司经营情况如何,...
“名为投资、实为借贷”法律关系的认定 ——(2020)最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案 【裁判要旨】 当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征,而是约定一方出资后,无论公司经营情况如何,是否亏损,均按标准计算并享有固定投资收益。应认定双方之间法律关系的...
“名为投资、实为借贷”法律关系的认定——(2020)最高法民申7050号xx公司、付某借款合同纠纷案裁判要旨当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征,而是约定一方出资后,无论公司