某案,权利要求1涉及一种方法,审查员在在一通中指出“独立权利要求1所要求保护的方法不具备专利法22条第3款规定的创造性。对比文件1公开了一种挤出成形品的方法,该方法包括挤出过程中模具的形状是可变的。该权利要求所要求保护的方法与对比文件1公开的内容相比,并没有产生意料不到的技术效果。因此,该权利要求所要求...
综上所述,本专利的权利要求1-3和6不具有专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1-6不具备专利法第22条第3款规定的创造性,权利要求4、5和7不符合专利法第26条第4款的规定,因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。 请求人:××× 2010年8月5日相关...
海宁纺织机械有限公司(下称请求人)于2022年02月08日向国家知识产权局提出了无效宣告请求,其理 由是:本专利权利要求1-6不具备专利法第22条第3款规定的创造性,请求宣告本专利全部无效,同时提交了相关证据。 经过口头审理,国家知识产权局审查机构最终维持专利权全部有效。 在该决定中,国知局审查机构采纳了我方代理人...
为了评价从属权利要求进一步限定的技术方案是否具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性...
比如，权2引用权1，权1包含技术特征abc，权2的附加技术特征为d（即权2包含abcd）。基于对比文件，权1...
综上所述,本专利的权利要求1-3和6不具有专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1-6不具备专利法 第22条第3款规定的创造性,权利要求4、5和7不符合专利法第26条第4款的规定,因此请求专利复审委员会宣 告该专利权全部无效。 请求人:XXX 2010年8月5日相关...
审查员认为权利要求 2 不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性,这一结论值得商榷, 我们可以与审查员作进一步的沟通、解释,原因如下: 由以上对比文件 1~3 的核实可知,对比文件 2~3 能够用于评述本申请权利要求的创造性。 权利要求 2 引用权利要求 1,其附加技术特征进一步想定了: “所述第一过滤网( 5)...
请求人根据专利法第45条和实施细则第64条的规定提出无效宣 告请求,认为本专利的权利要求1-3和6不具备专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1-6不具备专利法第22条第3款规定的创造性,权利要求4和5不符合实施细则第20条第1款的规定,请求专利复 审委员会宣告本实用新型专利全部无效。请求人提供如下的证据: ...
期间,请求人南京某公司于2017年8月16日针对本专利权以专利权人2015年12月9日口头审理时修改的权利要求1不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定,权利要求1、2不具备创造性、不符合专利法第22条第3款的规定为由,再次请求宣告权利要求1、2全部无效,由此原专利复审委员会启动了第二次无效宣告请求程序(委内...
期间,请求人南京某公司于2017年8月16日针对本专利权以专利权人2015年12月9日口头审理时修改的权利要求1不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定,权利要求1、2不具备创造性、不符合专利法第22条第3款的规定为由,再次请求宣告权利要求1、2全部无效,由此原专利复审委员会启动了第二次无效宣告请求程序(委内...