不能从审通的内容去看合理不合理，更何况你看到的只是发到你手上的，可能还有其他的案子是个别权利要...
专利法还规定了，授权后利也可以进行专利权无效。无效有全部无效，部分无效。无效不服还可以向法院提起诉...
(1)关于修改后的权利要求1是否具备专利法第22条3款规定的创造性-以证据5公开的西格列汀盐酸盐为最接近的现有技术 请求人认为,涉案专利权利要求1相对于证据5公开的西格列汀盐酸盐的区别在于,证据5没有公开磷酸盐及其结晶单水合物。证据5给出了西格列汀可以与磷酸成盐以及形成晶体和水合物的技术启示,本领域已知磷...
1. 涉案专利的基本情况 2. 涉案专利面临的困境及出路 三、权利要求的解释阶段“外观主义”与“实质主义” (一)封闭式列举 (二)功能性特征——以“干煎炸锅”案为例 1. 涉案专利的基本情况 2. 专利复审委对涉案专利的理解 3. 专利复审委关于技术领域相同的认定 4. 专利复审委关于技术方案相同的认定 5. 一...
本专利的说明书以及权利要求1-11修改超范围，不符合专利法第33条的规定；权利要求1-11保护范围不清楚且没有以说明书为依据，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1不具有新颖性和创造性，不符合专利法第22条第2、3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，同时提交了如下附件：附件1：CN1795425A号...
三、权利要求4不符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定权利要求4引用了权利要求3,其整体上要求保护一种用于挂在横杆上的具有山脊状突起物的挂钩,该挂钩上的突起物与对比
本专利的说明书以及权利要求1-11修改超范围,不符合专利法第33条的规定;权利要求1-11保护范围不清楚且没有以说明书为依据,不符合专利法第26条第4款的规定;权利要求1不具有新颖性和创造性,不符合专利法第22条第2、3款的规定,请求宣告本专利权利要求1-11全部无效,同时提交了如下附件: ...
综上可知,权利要求1的技术方案相比证据1存在区别特征,但现有技术(证据1、证据2和公知常识证据8)给出了相应的技术启示使得本领域技术人员有动机将所述区别特征运用到证据1中以解决其存在的技术问题,该权利要求的技术方案不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 评论 该专利被宣告无效,很大程度上取决于请求人提供的...
最高法院在关于专利侵权的两个司法解释对功能性特征进行了定义,并规定了功能性特征的解释方法,即结合说明书及附图的具体实施方式及其等同实施方式确定。 从外观上来看,功能性特征字面上涵盖的范围极宽,所有能够满足该功能要求的技术方案都应当被包含在内,这一方面使得含有功能性特征的权利要求保护范围大,另一方面则为专...