std::list 在插入和删除时只需要修改指针,不需要移动元素,效率较高。 空间利用率: std::vector 由于是连续存储,可以更好地利用缓存,空间利用率较高。 std::list 由于是链表结构,需要额外存储指针信息,空间利用率相对较低。 总的来说,std::vector 适合需要快速随机访问的场景,std::list 适合需要频繁插入和删除...
std::list 在插入和删除时只需要修改指针,不需要移动元素,效率较高。 空间利用率: std::vector 由于是连续存储,可以更好地利用缓存,空间利用率较高。 std::list 由于是链表结构,需要额外存储指针信息,空间利用率相对较低。 总的来说,std::vector 适合需要快速随机访问的场景,std::list 适合需要频繁插入和删除...
二师兄:std::list被称为双向链表,和C中手写双向链表本质上没有大的区别。list对象中有两个指针,一个指向上一个节点(node),一个指向下一个节点(node)。 二师兄:与手写双向链表不同的是,list中有一个base node,此node并不存储数据,从C++11开始,此node中包含一个size_t类型的成员变量,用来记录list的长度。 ...
二师兄:std::list被称为双向链表,和C中手写双向链表本质上没有大的区别。list对象中有两个指针,一个指向上一个节点(node),一个指向下一个节点(node)。 二师兄:与手写双向链表不同的是,list中有一个base node,此node并不存储数据,从C++11开始,此node中包含一个size_t类型的成员变量,用来记录list的长度。 ...
std::list 与 std::vector对比,list与vector分别通过链表和数组实现,所以list进行删除、插入操作时效率要比vector高出许多,而vector进行随机访问时要比list高,可是当进行顺序添加和
昨天在比较完C++中std::vector的两个方法的性能差异并留下记录后——编程杂谈——使用emplace_back取代push_back,今日尝试在C#中测试对应功能的性能。 C#中对应std::vector的数据结构为List。更多的对应关系可以参照下面: std::vector - List std::list - LinkedList ...
1)对于顺序追加的操作,当vector预先分配的内存不够时,需要重新分配内存并复制对象,会对效率产生负面的影响;而list在每添加一个对象时都必须动态分配,每次动态分配内存都需要消耗系统CPU时间,这也是严重影响list效率的问题,所以list的运行效率反而可能比vector的还要低。而从另外一角度,list每个对象都必须有指向下一个对...
于是做了一个简单的测试,对std vector和list的push_back与遍历操作的效率进行比较。 结果如下: 1. push_back操作:连续push_back操作100000个元素,然后clear()。一直重复10000次。 vector耗时13s, list耗时118s 2. 遍历操作:采用迭代器对100000个元素的vector和list遍历,遍历10000次。
list的erase操作会导致迭代器失效，需要正确处理。尽管二师兄认为vector和list的遍历效率相同，但实际上vector的缓存友好性使其在遍历效率上优于list。面试官最后建议，如果没有特殊原因，应首选vector。面试结束后，二师兄表达了感谢，并表示未来可能无法保证每日更新，欢迎大家留言反馈技术问题。
list由于内存的不连续性,它可能每次访问下一个节点的时候,都会发生cache miss,导致需要不断的读主存,导致性能远远不如vector std::vector和std::list头插入 std::vector<uint32_t>container;for(autoconst&it:data_to_insert){container.insert(container.begin(),it);} ...