在打包代码的对比, ESBuild的速度(20ms)远快于Webpack(1680ms) 在编译代码的对比, swc也对babel有比较明显的性能优势(0.63s vs 2.38s). 需要额外说明的是, 用作实例的代码非常简单, 并且在对比中也没有充分使用各个构建工具所有的构建优化策略, 只是对比最基础的配置下几种工具的速度, 这个和各个工具所罗列的...
与 SWC 对比 速度 下面拿纯 Esbuild 和 SWC 来编译代码，作为 Transformer 来转换 800+ 个 tsx 文件，不写任何的 JS 胶水代码(如 esbuild-register、esbuild-loader、swc-loader 本身为了适配相应的宿主工具，会写一堆 JS 胶水代码，影响判断)。从这个例子可以看出，Esbuild 与 SWC 在性能上是在一个量级的...
在编译代码的对比, swc也对babel有比较明显的性能优势(0.63s vs 2.38s). 需要额外说明的是, 用作实例的代码非常简单, 并且在对比中也没有充分使用各个构建工具所有的构建优化策略, 只是对比最基础的配置下几种工具的速度, 这个和各个工具所罗列的benchmark数据会有差异, 并且构建速度也和硬件性能/运行时状态有关...
从上面的速度和兼容性对比可以看出,Esbuild 和 SWC 作为 transformer 性能是差不多的,但 Esbuild 兼容性远远不及 SWC。因此,SWC 作为 Transformer 更胜一筹。 但作为 Bundler 以及 Minimizer,SWC 就显得捉襟见肘了,首先官方的 swcpack 目前基本处于不可用状态,Minimizer 方面也非常不成熟,很容易碰到兼容性问题。
相比之下,SWC 的兼容性更好: 产物支持 ES5 格式 支持装饰器语法 可以通过写 JS 插件操作 AST 应用场景 对于Esbuild 和 SWC,很多时候我们都在对比两者的性能而忽略了应用场景。对于前端的构建工具来说主要有这样几个垂直的功能: Bundler Transformer Minimizer ...
3、esbuild 的代码为了效率,整个流程只过两遍 ast,代价就是代码写成一大坨,显然还是 babel/swc 这种传统编译器的分 pass 模式更方便扩展,他们提供的功能也更丰富 4、即便如此 esbuild 作为转译器的效率也没超过 swc,可以说是责任全在 go 的垃圾编译器/运行时上了 ...
3、esbuild 的代码为了效率,整个流程只过两遍 ast,代价就是代码写成一大坨,显然还是 babel/swc 这种传统编译器的分 pass 模式更方便扩展,他们提供的功能也更丰富 4、即便如此 esbuild 作为转译器的效率也没超过 swc,可以说是责任全在 go 的垃圾编译器/运行时上了 ...
SWC 也在碰瓷 Babel。 连现在如日中天的 Vite 也不例外。 转译器 转译器可以分为两类,一类是基于 JavaScript/TypeScript 实现的,另一类是使用其他语言实现的。 传统转译器 在转译器中,最老牌的是 babel,同样它的生态也是最好的。但是它是基于 JavaScript 实现的转译器,在性能上存在瓶颈。
这个是ESBuild官网对于其打包10份three.js的速度对比 SWC则宣称其比Babel快20倍(四核情况下可以快70倍) 那么ESBuild & SWC是真的有这么快? 还是开发者的自说自话? 我们通过实验来检验一下, 先看ESBuild 用ESBuild打包一下 #编译 >build-esb >esbuild./src/app.jsx--bundle--outfile=out_esb.js--minify...
在过去的一年里,出现了一批新的开发者工具,它们正在紧跟过去几年主导前端开发的工具,包括webpack、Babel、Rollup、Parcel、create-react-app。 这些新的工具并不是为了完成完全相同的功能而设计的,每个工具都有不同的目标和功能。尽管存在差异,但这些工具有一个共同的目标:改善开发者体验。