count(expr)函数执行效率从低到高排序为:count(非主键字段) < count(主键) < count(1) ≈ count(*) ; 对于count(1) 和 count(*) ,效率相当,建议尽量使用 count(*),因为 MySQL 优化器会选择最小的索引树进行统计,把优化的问题交给 MySQL 优化器去解决就可以了; count(列字段) 只统计不为 NULL 的总行...
所以,count(*)、count(1)和count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而 count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为 NULL 的总个数。 至于分析性能差别的时候,记住这么几个原则: server 层要什么就给什么; InnoDB 只给必要的值; 现在的优化器只优化了 count(*) 的语义为“...
COUNT(*)表示计算所有行数,而COUNT(主键id)表示计算主键(即唯一标识一条记录的字段)不为 NULL 的记录数。这里需要注意的是,如果主键是一个自增长列,那么COUNT(*)和COUNT(主键id)得到的结果是相同的,因为自增长列的值必定不为 NULL。 那么,这两种写法的效率如何呢?其实,它们的性能基本相同,因为在执行时,MySQL ...
而且MySQL 会对 count(*) 和 count(1) 有个优化,如果有多个二级索引的时候,优化器会使用key_len 最小的二级索引进行扫描。 只有当没有二级索引的时候,才会采用主键索引来进行统计。 count(字段) 执行过程是怎样的? count(字段) 的执行效率相比前面的 count(1)、 count(*)、 count(主键字段) 执行效率是最差...
count(*)、count(1)、count(主键 id) 如果没有二级索引的情况下就会横向扫描主键索引 如果存在二级索引的情况下,不会扫描主键索引,转而扫描二级索引(因为二级索引一般情况下,相比于主键索引来说,其占用存储空间更小,性能更高) count(*) 和 count(1) 的底层处理逻辑类似,性能是相同的 ...
1 效率count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count(*),所以我建议你,尽量使用count(*) count(*)mysql专门对其做了优化,扫描到一行时不会取任何字段直接按行累加 count(1)在扫描到一行时也不会取任何值,…
所以，count(*)、count(主键id)和count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为NULL的总个数 why-哪个性能更高 按照上面定义，性能取决于MYSQL引擎返回的性能。先说结论：count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count(*) 实际结果可能因...
首先,我们来看COUNT(*)与COUNT(主键id)这两个写法的区别。它们都可以用来计算查询结果集中记录的数量,但是,它们的语义是不相同的。 COUNT(*)表示计算所有行数,而COUNT(主键id)表示计算主键(即唯一标识一条记录的字段)不为 NULL 的记录数。这里需要注意的是,如果主键是一个自增长列,那么COUNT(*)和COUNT(主键id...
所以,count(*)、count(1)和count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而 count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为 NULL 的总个数。 至于分析性能差别的时候,记住这么几个原则: server 层要什么就给什么; InnoDB 只给必要的值; ...
即使我使用“FORCE INDEX(PRIMARY)”来强制使用主键索引,也没能改变最终的查询时长。 注意:这里没有尝试COUNT(可为NULL字段)的查询例子,因为COUNT(字段)只会记录非NULL的数据量,会影响我们的对比测试结果。 不严谨的结论 关于COUNT(*)和COUNT(1)的区别, ...