我们猜测，明末川人大量被屠肯定不全是张的责任，一支在杨州、嘉定大开杀戒的武装在川蜀就会放下屠刀了？但满清不干净确实也不是粉饰张献忠暴行的理由。张献忠杀人的规模可能没传说的那么大，但不能由此推断出张献忠就没有滥杀无辜。可能，这才是“张献忠屠川”的较为合理的解释吧！
张献忠随后攻占成都,得益于张献忠的礼部尚书吴继善的推荐,利类思和安文思两人得以被张献忠留用授官,起初,利类思在回忆录中写道,他认为张献忠“智识宏深,决断过人”,“天姿英敏,知足多谋,其才足以治国”,然而相处日久,利类思和安文思才发现:
然而，张献忠确实也犯下了暴行。《蜀碧》记载他“坑杀降兵”，《明季北略》提到他“屠杀士绅”。2018年，四川江油市出土的万人坑印证了这一点。考古发现死者多为青壮年男性，身上有明显刀伤。但细究之下会发现，他的暴行主要针对官员、地主和降兵，这是农民起义军的共同特征。张献忠特别痛恨读书人，《蜀碧》记载他...
但奇怪的是，近些年来，开始有人为张献忠辩解了。说“张献忠屠蜀”云云，全是满清为诬蔑张献忠的“杰作”。理由无非是如下几项：一、张献忠入川的本意就是要以四川作为根据地，攻可出汉中定西北，下长江定江南；退则可割据一方，天下有事则坐山观虎斗，天下无事则举蜀而降，也可以封王封侯。所以张献忠没有屠蜀的...
有一种观点认为，张献忠“屠蜀”的说法，完全是过度渲染。比如他攻占重庆后所谓的“屠城”事件，历史文献《明季南略》称他“屠城”，但其描述并不合情理。张献忠并非嗜杀之人，甚至在攻占重庆后并没有进行大规模的屠戮。而且，我们知道，张献忠可不是个盲目打杀的暴君。他心中有自己的政治野心，既然要建立“西国”...
张献忠屠川 当然，本小编虽然多次赞叹：感谢人民英雄张献忠、李定国刨了朱家祖坟。但是，本小编却不否认这一点：那就是献王张献忠，确实有过屠川的记录。这些记录可以分两个部分。第一是史料部分，第二是考古证据。先说史料部分。关于记录张献忠屠川的史料，具备代表性的有：《明史》。这是清朝朝廷主编的。不过，很多...
张献忠双手沾满了四川人的鲜血，但清朝可以以实际情况记录，为何要执着于记录丑化张献忠呢？这主要有以下几个原因：清朝统治者的立场：清朝是由满族建立的政权，而张献忠是汉族农民军的领袖。清朝统治者为有利于自己的统治，缓解民族矛盾，于是在张献忠“入川屠蜀”的历史上再大肆宣传，栽赃泼水，将张献忠描绘成残忍的“...
也就是说，张献忠“屠蜀”事件，被一些史书和当时一些人的笔记记载，这在一定程度上“坐实”了张献忠是导致四川人口锐减的“元凶”。03 事件争议 关于张献忠“屠蜀”一说，一些历史学家持怀疑态度，认为史料多半出自清朝正史文人，有栽赃污蔑之嫌。1、张献忠“治川”张献忠新进四川，本意是以四川为根据地的。大西政权...
屠蜀又称入川屠蜀、屠川、蜀祸，是指中国明末清初之际的四川人口由于受战乱和灾害骤减现象。古谚有云：“天下未乱蜀先乱，天下已定蜀未定”。造成清初四川人口锐减之“人祸”，实是张献忠、摇黄农民武装、残明军队、清军、地方土豪、吴三桂叛军等战乱共同肆虐之结果。此外，还有大旱、大饥、大疫、虎害。数十年之间...