Usleep(0) 来做这个事情 是POSIX要求的 还是一个意外的发现呢? 于是有2个问题 1 :usleep(0) 能不能让权, 2:如果可以,那么和sched_yield比到底谁更合适 我先man了一下usleep(0) 在linux上 , NOTES The type useconds_tisan unsigned integer type capable of holding integersinthe range [0,1000000]. Pr...
我记得我之前都是用sched_yield()的啊。 于是有2个问题 1 :usleep(0)能不能让权, 2:如果可以和sched_yield比到底谁更合适 我先man了一下usleep(0)在linux上 , Usleep不应该大于1s这个是确定无疑的, 但是usleep(0)的行为 就比较诡异了。Man上没有明确提到 看来POSIX是不要求让权的, 这在QNX MAC等操作...
很明显的有schedule(),于是可以确定usleep(0)如果一切顺利确实会让权,那么和sched_yield比呢 于是写了一个main #include <unistd.h> #include <sched.h> int main(){ int j ; for(j=0; j<100000; j++) //usleep(0); sched_yield(); } 在sched_yield()的时候 调用10万次 的耗时如下 在usleep(0...
0 1773 sleep(0)、usleep(0)与sched_yield() 调度 2019-06-11 11:27 −结论: 如果你是为了耗掉一个机器周期 ,那直接asm ("nop") , 如果是为了让权,建议把 所有使用 usleep(0) 换成 sched_yield() ; 最近发现很多hpc 领域的MPI程序中... ...
*/if(getpgid (0) != getpgid (plug_in->pid)) status = kill (- plug_in->pid, SIGKILL);elsestatus = kill (plug_in->pid, SIGKILL); }/* Wait for the process to exit. This will happen * immediately if it was just killed.
usleep(0) = sched_yield? 而 执行shell usleep x (x!=0 ) 会去调用naonsleep 这就比较合理了,之前猜测usleep 就应该是调用了nanosleep , 然后写一个c 函数调用来看看 会发现 无论是0 还是!0 都是调用的 这就比较合理了, 看了glibc源码 也验证了确实是 封装naosleep ...