最终确定FRAND费率之前，法院对各个标准进行了两项评估：一是评估了爱立信自身认定为必要专利的数量（不含法院在Daubert裁定中排除的13个专利族）【12】，二是评估了前述专利中未遭到TCL专家Kakaes博士和Jayant博士提出标准必要性质疑的专利子集。法院基于Concur IP的必要性评估方法，再根据地理位置（即爱立信的专利授权国...
法院基于Concur IP的必要性评估方法,再根据地理位置(即爱立信的专利授权国/地区)进行小幅调整,同时比较Concur IP和Kakaes博士在35个样本中针对相同爱立信4G专利进行的评估(其中,Kakaes博士认为Concur IP所认定的必要专利范围太宽),确定了两项评估中作为分母的必要专利的总数。 表1 专利计数研究中,认定为必要的LTE专利...
法院基于Concur IP的必要性评估方法,再根据地理位置(即爱立信的专利授权国/地区)进行小幅调整,同时比较Concur IP和Kakaes博士在35个样本中针对相同爱立信4G专利进行的评估(其中,Kakaes博士认为Concur IP所认定的必要专利范围太宽),确定了两项评估中作为分母的必要专利的总数。 表1 专利计数研究中,认定为必要的LTE专利...