count(*)和count(1)执行的效率是完全一样的。 count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。 count(col)的执行效率比count(distinct col)高,不过这个结论的意义不大,这两种方法也是看需要去用。 如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。
因此，当表中存在大量空记录时，使用SELECT COUNT(*)会比SELECT COUNT(1)更加耗费资源。此外，当我们需要统计某一特定字段的非空记录数时，应该使用SELECT COUNT(field_name)的方式，而不是SELECT COUNT(*)或SELECT COUNT(1)。因为这种方式只需要计算指定字段的记录数量，而不用去统计整个表中的记录数，所以会更加...
在SQL Server中，`SELECT COUNT`和`COUNT`在功能上没有明显的区别。它们都是用来统计查询结果中的记录数量。但两者在执行方式和性能上可能存在微妙的差异。详细解释：1. 功能相同：`SELECT COUNT`和`COUNT`都是用来计算查询结果中的行数。无论是使用`*`还是`1`，它们都会统计所有满足查询条件的记录。...
答案：在SQL Server中，`SELECT COUNT`和`COUNT`在功能上没有明显区别。两者都是用来计算表中的记录数。但在执行方式上，两者存在一些细微的差异。详细解释：1. 功能相同：`SELECT COUNT`和`COUNT`都是用来统计表中的记录数。无论是使用`*`还是`1`，两者都会计算表中的所有行，不考虑列的值是否为...
Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非NULL则会计数。比如我们看代码1所示,在Count中指定NULL(优化器不允许显式指定NULL,因此需要赋值给变量才能指定)。 DECLARE @xx INT SET @xx=NULL SELECT COUNT(@xx) FROM [AdventureWorks2012].[Sales].[SalesOrder...
SELECTCOUNT(EmployeeName)FROMEmployee 从实验结果来看,执行快慢的顺序为:COUNT(EmployeeName) >COUNT(0) ~=COUNT(1) >COUNT(*);从实验结果来看,我们至少验证了COUNT(0) ~=COUNT(1) >COUNT(*)的结论,网上有篇帖子《SQL Server 索引结构及其使用》篇所下的结论count(*)不比count(字段)慢显然是不严谨的,他...
select stud_id, count(case when year = 2009 then 1 end) as classes_in_2009, count(case when year = 2010 then 1 end) as classes_in_2010 from takes group by stud_id having count(case when year = 2009 then 1 end) > count(case when year = 2010 then 1 end); 本...
SQL中的COUNT函数比SELECT语句执行得更快，主要有以下几个原因：1.返回结果集大小：SELECT语句返回的是满足查询条件的所有行数据，而COUNT函数只返回满足条件的行数。由于SELECT需要将完整的结果集返回给调用者，而COUNT只需返回一个数值，因此在处理大量数据时，返回结果集大小对性能有较大影响。2.索引利用...
列名为主键,count(列名)会比count(1)快 列名不为主键,count(1)会比count(列名)快 如果表多个列并且没有主键,则 count(1) 的执行效率优于 count(*) 如果有主键,则 select count(主键)的执行效率是最优的 如果表只有一个字段,则 select count(*)最优。