count(1) 和 count(*) 的处理方式一样，无性能差别，官方文档截图如下：
InnoDBhandlesSELECT COUNT(*)andSELECT COUNT(1)operations in the same way. There is no performance difference. 简单的来说就是,InnoDB下 count(*) 等价于 count(1) 既然会自动走索引,那么上面那个所谓的速度排序还觉得对吗?count(*)的性能跟数据量有很大的关系,此外最好有一个字段长度较短的二级索引。 ...
在Mysql中，count(*)的作用是统计表中记录的总行数。而count(*)的性能跟存储引擎有直接关系，并非所有...
答案:使用"select count()"语句时可能会导致查询速度变慢的原因有多种可能性。下面是一些可能的原因和解决方案: 数据量大:如果数据库表中包含大量数据,执行"select count()"语句时需要遍历整个表来计算行数,这可能会导致查询速度变慢。解决方案可以是使用索引来加快查询速度,或者使用其他方法来估算行数而不是精确计...
大家一定会自然而然地想到分组统计提高性能,特别是表中数据量非常大的时候,分组统计特别有用 计算标量运算符只是把聚合的结果隐式转换为int类型 大家知道ct1表只有两列,但是SELECT COUNT(3) FROM [dbo].[ct1]也能够返回表中的行数 1SELECTCOUNT(1)FROM[dbo].[ct1] ...
总结: 11g下,通过实验结论,说明了count()、count(1)和count(主键索引字段)其实都是执行的count(),而且会选择索引的FFS扫描方式,count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描,另一方面不会统计空值,因此有可能和业务上的需求就会有冲突,因此使用count统计总量的时候,要根据实际业务需求,来选择合适的方法,避免语...
SELECT COUNT(*) FROM SomeTable 网上有一种说法,针对无 where_clause 的 COUNT(*),MySQL 是有优化的,优化器会选择成本最小的辅助索引查询计数,其实反而性能最高,这种说法对不对呢? 针对这个疑问,我首先去生产上找了一个千万级别的表使用 EXPLAIN 来查询了一下执行计划。
记得很早以前就有人跟我说过,在使用count的时候要用count(1)而不要用count(*),因为使用count(*)的时候会对所有的列进行扫描,相比而言count(1)不用扫描所有列,所以count(1)要快一些。当时是对这一结论深信不疑,虽然不知道为什么。今天正好有时间研究研究看count(*)和count(1)到底有没有性能差异。测试环境是SQ...