CFX默认采用二阶差分格式，收敛速度更快。Fluent和CFX在网格生成和求解技术方面各有优势。Fluent的网格生成技术强大，能够处理非结构化网格。CFX则在并行计算方面表现更佳，能够更快地解决大型计算任务。Fluent的后处理功能虽然简单，但能够满足基本需求。CFX的后处理图美观、专业，适用于复杂的数据展示。Fluent...
在网格能力方面，ICEM CFD的表现明显优于Fluent Gambit。对于精确性，CFX胜过Fluent，因其默认的差分格式为二阶，而Fluent在使用二阶格式时难以实现收敛。在可靠性方面，CFX的耦合求解器比Fluent更快收敛，效率更高。并行处理能力上，CFX也优于Fluent。曾使用这两种软件解决飞机外流问题，Fluent处理速度较慢。
CFX 呢，则像是个精致的高手，在某些特定领域，比如旋转机械方面表现出色。从用户界面来说，Fluent 可能...
在求解速度上,CFX的收敛速度要快很多,同样一个问题,fluent要迭代160步,而CFX大约在70步就收敛了,当然这也是CFX算法优势导致的。但CFX很多时候会出现浮点错误,及时是所有网格质量都大于0.4,这种浮点错误有时候还是会频繁出现。 fluent在网格质量要求上确实是比CFX要低,但网格质量越高,收敛越快。而CFX对四面体网格的求...
来自NUMECA手册 2、CFX转静交界面方法 CFX中只有混合平面法(Mixing plane)和冻结转子法(Frozen Rotor),未像NUMECA一样细分 3、Fluent转静交界面方法 Fluent中有MRF(即冻结转子法)、混合平面法(Mixing plane) 4、参考文献 参考自 待继续更新完善。。。
一、开发公司不同 1. CFX：由英国AEA公司开发。2. Fluent：由美国ANSYS公司开发。二、软件优势不同 1. CFX：作为一种实用的流体工程分析工具，CFX擅长模拟流体流动、传热、多相流、化学反应、燃烧问题。其优势在于处理流动物理现象简单而几何形状复杂的问题。它支持直角/柱面/旋转坐标系，稳态/非稳态...
（1）从算法上来说，cfx采用的是混合了有限元的有限体积法，而fluent是纯粹的有限体积法。从具体使用中其实可以体会得到，CFX对内存的占用要比fluent多很多，而收敛速度要比fluent块，单步计算时间，CFX要比fluent多。当然，这与cfx默认采用隐式求解器也有一定的关系。（2）从用户数量来说，cfx与fluent...
各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢;fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富...
各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢;fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了.而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富...
至于CFX默认的高阶格式,其实打开高级选项就发现只是动量方程使用高阶格式。 计算精度谁比较高——至于精度,在我进行的计算中,Fluent和STAR的精度是一个水平的,CFX很不稳定,有时精度很高,有时的结果简直惨不忍睹,有时,即使网格局部变化一点,结果差异也非常大,并且非网格独立性原因。 对电脑配置的要求,谁比较高—...