最高人民法院在第25批指导性案例中,用第140、141号两个案例表明了限缩安全保障义务边界的态度,为规范安全保障义务的适用立下了一块界碑。并且,该批案例的发布时间正处于《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)通过之后、实施之前...
对此,复旦大学法学院汪倪杰讲师在《论〈民法典〉视域下安全保障义务的边界——对第140、141号指导案例的理论回应》一文中,聚焦于安全保障义务的边界问题,深入剖析安全保障义务泛化的成因,并在《民法典》框架内重构安全保障义务,既在法理层...
第140,141号指导案例传递出最高人民法院限缩安全保障义务边界的态度,此举有利于减少安全保障义务泛化的现象.我国安全保障义务泛化的根源在于:我国学者将《中华人民共和国消费者权益保护法》上的经营者义务排他性地认定为侵权义务,抽离了安全保障义务背后的合同属性;又受德国法上"一般交往安全义务说"的影响,将安全保障...
最高人民法院在第25批指导性案例中,用第140、141号两个案例表明了限缩安全保障义务边界的态度,为规范安全保障义务的适用立下了一块界碑。并且,该批案例的发布时间正处于《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)通过之后、实施之前的过渡时期,更表明最高人民法院试图影响安全保障义务解释论的愿望。两则案例点出...
ZUEL法商研究 原创 [图片][图片][图片]点击「蓝色微信名」可快速关注载《法商研究》2022年第6期[图片]汪倪杰(复旦大学法学院讲师)目次一、引 言二、我国安全保障义务泛化的现象三、我国安全保障义务的概念形成史四、“一般交往安全义...