🚂 电车难题:你是一名电车司机,面对一个艰难的选择。前方轨道上有五个工人,但刹车失灵,他们将面临死亡。而另一条轨道上只有一个工人。你会选择改变轨道,让那个工人被撞,还是保持原状,让五个工人丧生?💭 结果主义道德推理:如果你能通过改变轨道来拯救更多人,那么这就是道德的选择。这种推理方式强调行动的结果,认...
第一个问题叫做囚徒困境。对于理性人来说,选择红色是一种弱占优策略,也就是说,无论在什么情况下,选择红色获得的效用都不会比选择蓝色差。因此,任何理性人都应该选择红色。假设大部分人都选择了红色,而那些选择蓝色的人最终死去了。那么,选择红色的人应该承担道德责任吗?第二个问题叫做电车难题。如果无论怎么选择都...
心理学家:这4道难题,大多数人的选择是没有道德的 救生艇困境 你和5个陌生人坐在一个救生艇上,由于救生艇上人太多,开始缓缓下沉。这个时候,如果选择将一个人推下去,救生艇会停止下沉,剩下的人都会得救,这种情况下,你会推一个下水吗? 医院困境 你是一名医生,你有5名病人急需器官移植,否则将很快死去。这个...
在这种情况下，康德可能不会过多谴责做出这种选择的人，因为道德法则并没有要求我们必须主动去救助他人。总的来说，电车难题引发了关于道德选择和责任认定的深刻讨论。康德的道德法则提供了一个思考这些问题的框架，但并没有给出简单的答案。这个难题仍然是一个开放的讨论话题，值得我们进一步思考。
电车难题的不同变式告诉我们,道德判断不仅依赖于逻辑的利弊平衡,还受到因素如性别、情绪和上下文的影响。研究表明,参与这一道德选择的人往往会将其与个人感情联系在一起,并因此产生更加强烈的情绪反应。因此,虽然我们可以通过逻辑思考选择牺牲一人以拯救五人,但在面对直接的伤害时,我们的情感却会促使我们做出迟疑。
引子:电车难题最早由英国哲学家菲利帕·富特于1967年在《牛津评论》上提出。问题很简单:一辆失控的有轨电车正向五个人驶去,司机可以选择继续前行,五个人肯定会死;或者选择转向,让电车撞向另一条岔道上的一个人。司机该如何选择?一种观点:我们的道德抉择最终还是出于情感的本能,所有的分析都只是为我们的道德直觉寻找...
电车难题并没有一个明确的答案,因为每个人的价值观和道德观点都有所不同。它引发了许多深入的思考,让我们意识到在现实生活中,我们可能会遇到各种困境和道德抉择。这个思想实验帮助我们认识到,道德困境常常是复杂而艰难的。尽管没有一个确定的答案,但这个问题鼓励我们思考和辩论,在伦理抉择中做出负责任的选择,并更好...
有人也许会说,铁道工人本来就自愿选择了一种可能会被火车撞死的工作,天桥上的人却没做过类似选择。姑且假设,铁道工人的职务需求并没有「紧急状况必须牺牲小我救人第一」这一项,铁道工人并没比桥上看客更同意牺牲小我。也许,两种案例之间的道德歧异并不在于被牺牲的那人身上发生了什么,而在于抉择者心中的企图。身为...
这实际上反映出了道德理论上的两种学派，功利主义和绝对主义。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善，反之即为恶。绝对主义更倾向于批判行为本身的动机，而不是行为的后果。在第二种情况下，人们认为杀掉一个人是绝对错误的，即使他能够挽救...
也就是说,扳道驶向一人的那条路线是可能的。而事实上,对于同样被绑在铁轨上的人而言,康德或者持康德道德观的人们,并不需要对此加以过多谴责,因为在这个场景里,道德律令是说不主动伤害无辜者,但并不包括主动救人,因为你没有其他选择。事实上,杀人的,是罪犯或者说疯子。对此责任的认定则是另外一回事了。