随着“茶颜悦色”名气逐渐打响,市场上很快出现了一些山寨、模仿的品牌。 2019年,长沙市天心区一条步行街上,在“茶颜悦色”的直营店的对面,新开了一家名叫“茶颜观色”的奶茶店,两家奶茶店直接对垒,从店面装修到产品都十分相似。店主表示,有许多游客将“茶颜观色”误认为“茶颜悦色”,因此,店铺的营业额和利...
由于“茶颜观色”商标注册比“茶颜悦色”更早，中国商标网显示，“茶颜观色”于2008年成功注册，故2019年10月，“茶颜观色”所在的洛旗公司起诉“茶颜悦色”，称其使用的商标、字体与自家商标相似，构成侵权，要求“茶颜悦色”方赔偿损失、发表致歉声明。图源：中国商标网截图 最后该案以洛旗公司的诉讼请求被...
最近，茶颜悦色又上热搜了。茶颜悦色 VS 茶颜观色，“李逵李鬼”对簿公堂。最终，茶颜悦色赢了，而“山寨货”茶颜观色，要赔170万。话题#茶颜悦色起诉茶颜观色#，引爆12亿点击量。到底有多像？抄作业连人家名字都不带改的那种。茶颜观色，从名字、Logo到装潢、产品，全部像素级照搬了茶颜悦色。你能...
二者的冲突通过三场诉讼展开:一是“茶颜观色”方起诉“茶颜悦色”方商标侵权;二是“茶颜悦色”方起诉“茶颜观色”方不正当竞争;三是“茶颜观色”商标被申请无效宣告。 1、“茶颜观色”告“茶颜悦色”商标侵权 2019年10月10日,“茶颜观色”注册商标专用权人广州洛旗餐饮有限公司以长沙“茶颜悦色”商标...
2020年4月，茶颜观色以侵犯商标权为由将茶颜悦色起诉至法院，结果被法院驳回。同年8月17日，茶颜悦色以不正当竞争为由，起诉了茶颜观色。 4月22日，湖南长沙市天心区人民法院对该案作出一审判决—— 2020年8月17日，湖南茶悦文化产业发展集团有限公司（以下简称茶悦公司）作为原告将广州洛旗餐饮有限公司（...
2020年4月8日，长沙市岳麓区法院作出判决，认定“茶颜悦色”不构成对“茶颜观色”商标的侵权。针对广州洛旗公司提到已获得的“茶颜”43类商标，“茶颜悦色”也在案件审判后向国家知识产权局提出异议。同年7月13日，国家知识产权局作出裁定，认为“茶颜”商标核定服务项目与三个“茶颜悦色”商标不构成使用在...
「茶颜悦色诉茶颜观色不正当竞争案二审判决创新点」1.主动采取了消费者市场调查措施，组织部分消费者就案涉装潢及组成元素的识别程度进行了问卷调查，帮助合议庭最大程度贴近市场，真正做到从一般消费者的角度评价诉争商业标识。2.首次构建了非规范性使用注册商标后的装潢权保护规则，真正做到对诚实守信经营者应保尽...
那就是「茶颜悦色」VS「茶颜观色」! 2020年4月,茶颜观色状告茶颜悦色,理由是“商标侵权”。 注意哦,「茶颜观色」是原告哦!震惊山寨版去搞原版?谁给它勇气? 你猜法院判决谁赢了?当然是茶颜悦色赢了啦。 李鬼还想打赢李逵?你想peach呢。 没想到赢了的茶颜悦色非但没有息事宁人,他们还反手来了个「...
对此，洛旗公司代理律师表示，“茶颜观色”商标在受让前，已于2008年成功注册，比“茶颜悦色”更早。法庭认为，“茶颜观色”商标在注册后几乎无人知晓。2018年，原告洛旗公司在理应知晓“茶颜悦色”知名度的情况下，仍然受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此提起商标侵权诉讼，主观恶意明显，驳回了洛旗公司的...
反观“茶颜悦色”和“茶颜观色”,虽然二者仅仅相差一字,但是从整体外观上判断,二者在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异,所以二者不构成近似。(商标图示对比如下) 所以,鉴于“茶颜悦色”商标在使用中并未超过其所核定使用范围,其本身也与注册商标“茶颜观色”并不近似,因此,不构成商标侵权。