1、我国司法实践中的“释明权”与国际商事仲裁与诉讼中的“法官知法”(仲裁员知法)原则既有联系又有区别。共同点在于强调裁判者在案件审理过程中扮演更加积极的角色,不局限于当事人提出的主张,从而保证案件的公正、高效审理。差别在于,旧规则中的释明权更多用于查明事实问题,而《布拉格规则》中的法官知法原则主要用...
》(以下简称《证据规定》)第35条规定:"诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第34条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求.当事人变更诉讼请求的,人民法院应当重新指定举证期限".这是我国首次通过司法解释进一步明确法官的释明...
@@ 最高人民法院(以下简称)第35条规定:'诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第3...
1、我国司法实践中的“释明权”与国际商事仲裁与诉讼中的“法官知法”(仲裁员知法)原则既有联系又有区别。共同点在于强调裁判者在案件审理过程中扮演更加积极的角色,不局限于当事人提出的主张,从而保证案件的公正、高效审理。差别在于,旧规则中的释明权更多用于查明事实问题,而《布拉格规则》中的法官知法原则主要用...
差别在于旧规则中的释明权更多用于查明事实问题而布拉格规则中的法官知法原则主要用于法律适用问题尽管新规则的适用前提与旧规则一样但从处理方式来看前者将法律性质和法律行为的有效性作为新的争议焦点显然兼具了事实查明和法律适用的双重特点 释明权与法官知法:最高院新旧证据规则与《布拉格规则》条款对比 全文共1189字...