学术同行评议意见需根据论文质量、学术价值、创新性等维度进行客观评价，结合学术规范与学科特点给出具体建议。评议内容应逻辑清晰、措辞严谨，避免主观臆断，重点围绕研究设计、数据可靠性、结论合理性展开分析，必要时引用国家标准或行业规范作为评判依据。以下提供四种典型评议场景的参考模板，涉及不同评审结论的撰写要点与...
学术评议是指如下：学术评价实际上就是要将学术研究成果排排座吃果果，分成三六九等。学术评价的基本方法有两种，一是基于内容的学术评价，即基于学术发展的内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方法。另一种是基于形式的评价方法，即游离于学术研究之外，客观描述学术研究成果的外在特征和学术成果之间的形式...
或许我们能做的是防止“赢者通吃”,学者在参加同行学术评议评审活动中严谨客观,公正公平,尊重同行对自己评审意见的质疑,不掺杂情感和好恶,以科学精神评议评审学术问题。 评审组织部门对刚性制度的追求之余,也不要忽视同行评议不同于数论文机械、冰冷的一面,审者能通过成果看到一个人的成长、学术努力、发展潜力,一个人...
❹需要针对每条审稿意见编号撰写,并注意一次写全所有问题,避免在第二轮审稿中增加新的提问;避免使用斥责、羞辱、讽刺、轻蔑的语言。 ❺指出发现的学术道德问题,包括一稿多投、抄袭、拆分发表等。 ❻简要评价论文的独特贡献和创新性,以及分析结果是否令人信服。 ❼简要评价论点的重要性:论点是否足够复杂和重要?论...
提醒一：未恪守专家身份“跨界”参与评议。学术评议人应基于自身的专业知识和能力参加学术评议，提出客观公正、明确详实的专业评议意见。反对超出自身专业能力参与学术评议或学术咨询。提醒二：未尊重被评议人的学术原创。学术评议人应遵守学术规范和科研诚信要求、保护被评议内容的原创性和学术权益。反对利用评议权力拖延评议...
1,学术观点也许可以仁智各见,但都必须有证据链的支撑。 2,学术批评必须以证据,而非自我感觉自以为是为依据。 3,学术评议的优劣,其实就是评议者学术能力和学术教养高低的客观依据和真实反映。 一家之言,也许有助于学术评议水平的改善与提高,仅供有需求者参考。 (《史苑踏石》目录链接) ...
学术审核中的同行评议最早起源于无法准确追溯的具体时间点，但它是学术领域内一种历史悠久的评价机制。以下是对同行评议起源及特点的简要说明：历史悠久：尽管同行评议的确切起源难以考证，但它在学术领域内已经存在很长时间，并被广泛用作评价学术成果的一种方式。广义与狭义：从广义上讲，同行评议涉及某一...
4、勇于揭示学术道德问题，如抄袭、一稿多投等学术不但行为；5、将审稿意见编号，一次性提出所有问题，避免使用冒犯性语言；6、评价论文的重要性和清晰度；7、审稿后，简要评论论文的独特性、贡献和创新性，分析结果是否可信；8、给予修改的原因表述清楚，提供建议修改的方式；9、若拒稿，阐述拒稿原因，解释为何不能...
6月27日,中国科学院科研道德委员会发布《关于学术评议中常见问题的诚信提醒》(以下简称《诚信提醒》),聚焦广受关注的学术评议,针对其中容易出现的8类典型问题对中国科学院科技人员进行提醒。 这8条提醒包括:反对超出自身专业能力、未恪守专家身份"跨界"参与评议;反对未尊重被评议人的学术原创,利用评议权力剽窃学术思想...
学术论文同行评议流程解析 一、同行评议的重要性 学术论文的同行评议在学术交流中扮演着极其关键的角色。它就像是学术质量的一道关卡，确保了发表的论文具有一定的水准和价值。想象一下，如果没有同行评议，各种质量参差不齐的论文都能随意发表，那学术领域将会变得混乱不堪。同行评议能够保证论文的科学性。评议专家们...