所以，姚大力视汪荣祖为汉化的老调，视新清史为“取精去粕，为我所用”。他说的为我所用，是为他自己的两种建国模式的说法所用。汪荣祖和姚大力的论战，在我看来，是一个非常奇怪的论战。一个大陆学者，却带有西方学院左派的气息，而他的对手，生活在台湾，却是一个大一统帝国主义者。这个剧情，如果反过来发生，肯定更为合理的多。仅从行文就
两位学者的争端焦点在于清帝国与沙皇俄国之间的历史比较，这源自西方学术界将清朝描绘为早期现代殖民帝国的视角。吴启讷的反对点燃了汪荣祖与姚大力之间的火花，这场辩论的核心是对17至18世纪沙皇俄国本质的深入探讨。日本学者柳泽明提出了关键见解，他强调在理解中国历史时，必须将同时期的沙俄影响纳入考量，倡...
汪荣祖认为清朝=中国，其强调的是清朝作为传统王朝的一面。由此推出，汉化才是清朝强盛所在。并且清朝能够...
汪荣祖回应姚大力:为.. 姚先生长达两万余字的书评,极大部分是借题发挥,并无新见,欲为“新清史”辩护代言而已。我们也欢迎代言,但代言者至少要懂得被代言者的立场,所思与所言。来源:东方早报
“新清史”的所谓理论足以为具有政治目的者张目,质疑中国统治非汉人地区的政治正当性。 1、汪荣祖:清帝国性质的再商榷 2、姚大力:不再说“汉化”的旧故事——可以从“新清史”学习什么 3、姚大力:“新清史”之争背后的民族主义 ——可以从“新清史”学习什么 ...
葛兆光、徐文堪、汪荣祖、姚大力、张帆、罗新、沈卫荣、钟焓、狄宇宙、欧立德、杉山正明等二十位中外知名学者,在本书中展开了精彩的论述与对话,对上述种种热点问题进行了回应,也具有鲜明的学术史意义。 本书可以使我们比较深入地了解当前中国史研究的前沿论题,启发我们对传统的以汉族为中心的中国史研究范式进行检讨与...
阅读《殊方未远——古代中国的疆域、民族与认同》,其中有姚大力《不再说“汉化”的旧故事》一文,该文针对汪荣祖编《清帝国性质的再商榷:回应新清史》而发。其一些基本观点仍来自罗友枝《重新想象清代:清时期在中国历史上的重要性》(1996)。尽管新清史的一些基本观点,何炳棣先生已经回应,何炳棣《捍卫汉化》说:所有...
汪荣祖回应姚大力:为新清史辩护须先懂得新清史_私家历史_澎湃新闻-The Paper 十多年前,我从美国回到台湾长住后,在华语世界里努力提倡写书评的风气,并自愿担任某学术期刊的书评编...
汪荣祖:新清史是后现代主义和西方学术霸权的体现 姚润泽 弗吉尼亚大学荣誉教授,台湾“中央”大学讲座教授汪荣祖,应上海社科院历史研究所及《史林》编辑部之邀,在上海社科院做了题为“从历史的‘主体性’说到新清史”的讲座。本次讲座为“史林”讲坛第四讲,由复旦大学教授姜义华担任评论人,上海社科院历史研究所副所...
汪荣祖再答姚大力:学术批评可以等同于“打棒子”吗? 我回复姚大力批评我所编的《清帝国性质的再商榷:回应新清史》,很快有了回应。姚文的题目是《略芜取精,可为我用——兼答汪荣祖》(见附文)(载2015年5月31日《上海书评》)。然而内容并不是谈如何略芜取精,如何为我所用,而是针对我对他的质疑,并时而爆出...