而姚则这个问题，也对新清史提出了一些批评，在他的位置上，他不可能说元清非中国，但是他还是提出要对这个问题有一些具体分析。5.清朝在西北战争的性质问题 在这个问题上，双方也着墨甚多。而且还衍生出了沙俄是不是资本主义性质问题。而这个问题的导火索是一本叫《中国征西》的书（插一句，据说这本书早就翻好了，但是因为题材敏感，理论不合
如何看待汪荣祖与姚大力围绕新清史的针锋相对？两位学者的争端焦点在于清帝国与沙皇俄国之间的历史比较，这源自西方学术界将清朝描绘为早期现代殖民帝国的视角。吴启讷的反对点燃了汪荣祖与姚大力之间的火花，这场辩论的核心是对17至18世纪沙皇俄国本质的深入探讨。日本学者柳泽明提出了关键见解，他强调在理解中...
其三,既然罗友枝已经揭明,清的统治模式是“内亚和东亚的统一”,我们便没有理由再像《回应新清史》一书所收论文那样,把新清史聚焦于“以‘东北-内亚’的地理视野为核心来解释清朝的统治”的尝试当作它只认可这一核心视野的立场强加在它的头上。如果不避重复,那么我仍然要说,新清史强调来自“东北-内亚”的资源之重...
汉化是他们的核心观点，没有“多元一体理论和格局制度”那会儿事，在汪看来姚和新清史派是皮里阳秋。
新清史倘若揭示了以清朝为中国的陈述带有从民族主义立场出发的构建成分,其实不算大错。真正需要加以争辩的,是不同的构建中何者更合理合情,以及从背后支撑着这些不同构建的,究竟是正当的、还是不正当的民族主义理念,而不是它究竟是一个完全外在于人们主观意志的客观事实,抑或带有人为的有意识“构建”性格的问题。从...
“新清史”的所谓理论足以为具有政治目的者张目,质疑中国统治非汉人地区的政治正当性。 1、汪荣祖:清帝国性质的再商榷 2、姚大力:不再说“汉化”的旧故事——可以从“新清史”学习什么 3、姚大力:“新清史”之争背后的民族主义 ——可以从“新清史”学习什么 ...
姚大力:“新清史”之..——可以从“新清史”学习什么 —— 来源:《东方早报》2015年4月12日;作者:姚大力。《清帝国性质的再商榷:回应新清史》汪荣祖主编台北远流出版社2014年8月出版
汪荣祖回应姚大力:为.. 姚先生长达两万余字的书评,极大部分是借题发挥,并无新见,欲为“新清史”辩护代言而已。我们也欢迎代言,但代言者至少要懂得被代言者的立场,所思与所言。来源:东方早报
汪荣祖回应姚大力:为新清史辩护须先懂得新清史_私家历史_澎湃新闻-The Paper 十多年前,我从美国回到台湾长住后,在华语世界里努力提倡写书评的风气,并自愿担任某学术期刊的书评编...
新清史要把“汉化”从中心议题的位置上“挪移”出去,并不是因为汉化的故事不重要,而是因为相对于这个已为我们非常熟悉的旧故事,还有另一些至少同样重要的新故事更需要讲述。 不论人们是否同意把美国“新清史”研究看作一个“学派”,它所倡导的那种风气无疑反映出某些非常有自身特点的共同的学术旨趣和主张。