CFX默认采用二阶差分格式，收敛速度更快。Fluent和CFX在网格生成和求解技术方面各有优势。Fluent的网格生成技术强大，能够处理非结构化网格。CFX则在并行计算方面表现更佳，能够更快地解决大型计算任务。Fluent的后处理功能虽然简单，但能够满足基本需求。CFX的后处理图美观、专业，适用于复杂的数据展示。Fluent...
在网格能力方面，ICEM CFD的表现明显优于Fluent Gambit。对于精确性，CFX胜过Fluent，因其默认的差分格式为二阶，而Fluent在使用二阶格式时难以实现收敛。在可靠性方面，CFX的耦合求解器比Fluent更快收敛，效率更高。并行处理能力上，CFX也优于Fluent。曾使用这两种软件解决飞机外流问题，Fluent处理速度较慢。
使用ANSYS CFX进行温升分析,CFX是另一个强大的流体动力学仿真软件,特别适用于处理复杂流动和传热问题。CFX采用有限体积法,可以精确地模拟变压器内部的流体流动和热量传递。 其优势如下: 3.1网格容易操作,CFX的网格可以采用ICEM或者采用workbench中的ansys mesh划分,对于ansys熟悉的人方便使用 ANSYS的网格划分 3.2CFX的操作...
CFX中只有混合平面法(Mixing plane)和冻结转子法(Frozen Rotor),未像NUMECA一样细分 3、Fluent转静交界面方法 Fluent中有MRF(即冻结转子法)、混合平面法(Mixing plane) 4、参考文献 参考自 待继续更新完善。。。
各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢;fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富...
一、开发公司不同 1. CFX：由英国AEA公司开发。2. Fluent：由美国ANSYS公司开发。二、软件优势不同 1. CFX：作为一种实用的流体工程分析工具，CFX擅长模拟流体流动、传热、多相流、化学反应、燃烧问题。其优势在于处理流动物理现象简单而几何形状复杂的问题。它支持直角/柱面/旋转坐标系，稳态/非稳态...
二者最大的区别，也是深深印在各自的code base的区别，是fluent用cell-based体积元，而cfx用vertex-based体积元。各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型.比如多相流中每相不能是多...
各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢;fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了.而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富...
CFX没有专门的六自由度模块,可以读入多种形式的网格,并能在计算中自动加密/稀疏网格。 StarCD没有专门的六自由度模块,所以分析起来很不方便。 多孔介质分析 Fluent有成熟的多孔介质分析功能。方便分析降落伞的透气性对其气动特性的影响。 CFX在计算多孔问题上和Fluent相差不多。 STAR-CD允许进行多孔介质,但其对可变...
计算速度谁比较快——对很简单的流动问题Fluent比CFX快,但稍复杂的流动问题或多相流问题CFX比Fluent快。 收敛性谁比较好——收敛性问题,很难回答,因为收敛性取决于很多因素,包括物理模型,网格,使用者等。另外,在计算复杂流动时,千万别用残差来判断收敛。我使用CFX的过程中,发现基本上都能收敛,但是经常出现非物理性...